Решение по делу № 2-1209/2018 от 14.03.2018

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Алексея Николаевича к Ревенскому Андрею Леонидовичу о возмещении морального вреда,

установил:

Родионов А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб. в связи с распространением клеветнических сведений. В обоснование требований истец указал, что 01.11.2017г. Ревенский А.Л. подал заявление в ОМВД России по Мухоршибирскому району РБ, в котором сообщил, что истец является браконьером и занимается незаконной добычей диких животных на территории охотничьего угодья ООО «МВ-Маркет». Данные сведения являются ложными и позорящими истца, 06.11.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец Родионов А.Н. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что о факте обращения ответчика в полицию узнала вся деревня, теперь все считают его браконьером, однако это не соответствует действительности. Он имеет разрешение на оружие, лицензию на отстрел и добычу пушных зверей. Осенью 2017г. в связи с выявленным бешенством у лис в Мухоршибирском районе РБ, он занимался их отстрелом. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ревенский А.Л. и его представитель по доверенности Ульихин В.С. в судебном заседании с требования истца не согласились. Суду пояснили, что Ревенский является охотничьим инспектором ООО «МВ-Маркет», им неоднократно на территории охоугодья был замечен Родионов А.Н. с охотничьим оружием, неоднократно делались предупреждения о запрете охоты вне сезона охоты и без разрешающих документов. При этом из сообщений и жалоб жителей села ему известно о том, что истец занимается незаконной охотой. В связи с чем, он вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Считают, что факт распространения сведений позорящих честь и достоинство истцом не доказан, Ревенский, как должностное лицо, действовал в пределах своих полномочий. Кроме того пояснили, что по факту незаконной добычи животных, нарушения правил охоты истец привлечен к административной ответственности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности 2 000 руб..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласноп.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ и п.9 названного выше Постановления - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По результатам рассмотрения дела, судом установлено, что Ревенский А.Л. является производственным охотничьим инспектором ООО «МВ-Маркет», расположенным на территории Мухоршибирского района РБ. В его должностные обязанности, как инспектора, помимо прочих входят в том чиле: принятие мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; осуществление производственного охотничьего контроля в границах охотничьего угодья; направление сообщений о предполагаемом, готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в орган внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017г. от Ревенского А.Л. в ОМВД РФ по Мухоршибирскому району поступило заявление о принятии мер в отношении Родионова А.Н., который неоднократно заезжает на территорию охотничьего угодья ООО «МВ-Маркет» и не законно добывает животных.

Постановлением УУП ОМВД России по Мухоршибирскому району от 06.11.2017г. по сообщению Ревенского А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец ссылается на распространение ответчиком в отношении него клеветнических сведений.

Вместе с тем, в нарушений требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что изложенные в заявлении Ревенского А.Л. поступившего в ОМВД 01.11.2017г. сведения носят порочащий характер.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится субъективное мнение автора по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом довод истца о том, что сведения указанные в заявлении ответчика не нашли своего подтверждения и поэтому являются клеветническими, основан на неверном понимании норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями изложенными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что должностное лицо, отказывая в возбуждении уголовного дела не усмотрело оснований для возбуждения уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении заявителя Ревенского А.Л.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что в удовлетворении требований истцу отказано, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем ответчика работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Ревенского А.Л. частично, в размере 5 000 руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере 2000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1). Вместе с тем из представленной суду копии доверенности видно, что она оформлена для представления интересов ответчика в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Алексея Николаевича к Ревенскому Андрею Леонидовичу о возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Родионова Алексея Николаевича в пользу Ревенского Андрея Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса Родионову Алексею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов