Решение от 11.05.2023 по делу № 33-795/2023 от 12.04.2023

Копия

УИД: 60 RS0001-01-2022-007545-63 № 33-795/2023

1-ая инстанция № 2-148/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Адаева И.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крайновой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 г. по делу по исковому заявлению Крайновой Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения истца Крайновой Н.А., представителя УФССП России по Псковской области – Ивановой Т.Н., третьего лица Крылова В.О., третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Кучерова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнова Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Псковской области об обязании приобрести за свой счет 3 стелы, 11 цветочниц и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району на исполнении находится исполнительный лист неимущественного характера в отношении должника Крылова В.О., выданный в 2017 году. На протяжении 4-х лет исполнительное производство в полном объеме не исполняется, что выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя и подтверждается многократными ответами на обращения. Судебные приставы-исполнители пытаются уйти от своих обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Указанное в исполнительном листе имущество подлежит возврату истцу. Длительным бездействием УФССП России по Псковской области истцу причинены значительные убытки. Просила суд обязать УФССП России по Псковской области приобрести за свой счет в пользу Крайновой Н.А. стелу «тюльпан» круговой полировки, размером 100х60х8 в количестве 1 шт., стелу «эксклюзив» круговой полировки, размером 60х60х8 в количестве 3 шт., цветочницы монолитные, двухсторонней полировки, размером 100х50х8 в количестве 11 шт. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика – УФССП России по Псковской области, надлежащим - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кучеров Д.В. и должник Крылов В.О..

В период рассмотрения дела истец Крайнова Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП и УФССП России по Псковской области компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в размере 358200 рублей, почтовые расходы в размере 5053,92 рублей и госпошлину в размере 7100 рублей.

Истец Крайнова Н.А. и ее представитель Рощина Е.С. исковые требования и доводы в их основание поддержали, настаивали на взыскании компенсации морального вреда и убытков с Российской Федерации в лице ФССП и УФССП России по Псковской области.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. исковые требования не признала, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительный лист об истребовании и передаче имущества Крайновой Н.А.. Исполнительное производство не окончено, бездействия судебного пристава не имеется. В исполнительном листе были указаны только параметры имущества, и не было характеризующих данных. Только в апелляционном определении Псковского областного суда было установлено, какое имущество подлежит передаче. На исполнительные действия взыскатель не является, ранее поясняла им, что ей не нужно имущество, а нужны деньги. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кучеров Д.В. исковые требования не признал, указав, что исполнительное производство в отношении должника Крылова В.О. ему передано 27.07.2022. Крылов В.О. привлечен к административной ответственности.

Третье лицо Крылов В.О. с иском не согласился, пояснил, что подготовил все имущество, какое необходимо передать Крайновой Н.А..

Представитель третьего лица Крылова В.О. – Варава В.Ю. считает исковые требования необоснованными, в исполнительном листе были указаны только размеры имущества, без наименований и без разграничений - полировка это или заготовка. Истец неоднократно отказывалась принимать имущество, о чем было составлено не менее трех актов. Все имущество имеется у Крылова В.О., и он готов его передать.

16.01.2023 решением Псковского городского суда Псковской области в удовлетворении исковых требований Крайновой Н.А. к Российский Федерации в лице ФССП и УФССП по Псковской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцом Крайновой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № (****) в части требований об истребовании и передаче взыскателю Крайновой Н.А. стел размерами 60х40х8 в количестве 3 штук, одной стелы 100х60х8, цветочниц размером 100х50х8 в количестве 11 штук, что повлекло нарушение ее прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Крайнова Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, считает, что иск по существу не рассмотрен.

Представитель УФССП России по Псковской области Иванова Т.Н. просила решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кучеров Д.В. поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Крылов В.О. в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец отказывается принимать товар, считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Представитель ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 31.03.2017 исковые требования ИП Крайновой Н.А. к Крылову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично, у Крылова В.О. истребовано принадлежащее ИП Крайновой Н.А. имущество и Крылов В.О. обязан передать ИП Крайновой Н.А. принадлежащее ей имущество, в том числе, цветочницы 100х50х8 в количестве 11 штук, стелу размером 100х50х8 в количестве 1 штуки, стелу 60х40х8 в количестве 3 штук.

20.07.2017 Псковским городским судом взыскателю выдан исполнительный лист о передаче имущества Крайновой Н.А..

16.11.2017 на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № (****) в отношении должника Крылова В.О. о передаче имущества Крайновой Н.А..

29.05.2018 судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий.

25.06.2018 судебный пристав-исполнитель потребовал от должника Крылова В.О. в 3-х дневный срок передать Крайновой Н.И. имущество.

01.11.2018 судебный пристав-исполнитель назначил должнику новый срок для передачи имуществу до 15.11.2018. Поскольку требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, 01.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.11.2018 согласно акту, представитель взыскателя отказался принимать имущество.

27.12.2018 должником передана часть позиций взыскателю.

14.01.2019 решением Псковского городского суда Крайновой Н.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех действий, направленных на исполнение судебного акта, отказано.

28.03.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение от 14.01.2019 оставлено без изменения.

21.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес требование, которым обязал Крылова В.О. передать Крайновой Н.А. имущество, в том числе цветочницы 100x50x8 в количестве 11 штук, стелу размером 100x50x8 в количестве 1 штуки, стелу 60x40x8 в количестве 3 штук. Требование получено представителем должника, о чем имеется отметка об отсутствии у Крылова В.О. имущества, а указанные параметры ошибочны.

13.05.2019 решением Псковского городского суда Крайновой Н.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта, отказано.

21.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск имущества должника Крылова В.О. - цветочницы 100x50x8 в количестве 11 штук, стелу размером 100x50x8 в количестве 1 штуки, стелу 60x40x8 в количестве 3 штук.

01.08.2019 определением Псковского городского суда Крылову В.О. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № (****) отказано, поскольку часть имущества взыскателю не передана.

05.08.2019 определением Псковского городского суда Крайновой Н.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Псковского городского суд от 31.03.2017 отказано в связи с не предоставлением доказательств, препятствующих исполнению судебного решения.

14.11.2019 решением Псковского городского суда Крайновой Н.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по истребованию и передаче части имущества взыскателю отказано.

12.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда решение Псковского городского суда от 14.11.2019 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству в части истребования и передаче взыскателю Крайновой Н.А. - стелы 60x40x8 в количестве 3 штук, цветочниц размерами 100x50x8 в количестве 11 штук, стелы размером 100x60x8 - 1 штуки в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившиеся в не совершении исполнительных действий в части требований об истребовании и передаче Крайновой Н.А.. В соответствии со спецификацией, составленной именно Крыловым В.О., разделены цветочницы (брусы гранитные) с указанием их размеров и цветочницы размерами 100x50x8 в количестве 11 штук, а также определены размеры стел, подлежащих истребованию у должника в пользу Крайновой Н.А., в частности подлежат возвращению: стелы размером 60x40x8 - 3 шт. и стела размером 100x60x8 - 1 шт..

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого должник был готов передать имущество, но взыскатель отказался его принимать, указав, что Крыловым В.О. были предъявлены вместо цветников литых (гранитных) 11 штук, - брусы гранитные 11 штук, стелы были предъявлены в виде заготовок необработанных, а должны быть с кр. полировкой.

26.11.2020 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ЛПВ составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник Крылов В.О. готов был передать представителю Крайновой Н.А. - Рощиной Е.С. следующее имущество: стелы размером 60x40x8 - 3 шт., стела 100x60x8 - 1 шт., цветочницы размером 100x50x8 - 7 шт., но представитель Крайновой Н.А. отказалась принимать данное имущество, поскольку оно не соответствовало имуществу, указанному в исполнительном документе.

14.12.2020 определением судьи Псковского городского суда судебному приставу-исполнителю отказано в принятии заявления об изменении способа исполнения решения Псковского городского суд от 31.03.2017.

09.06.2021 определением Псковского городского суда судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № (****), поскольку часть имущества не передана взыскателю.

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника Крылова В.О. требование об обязании передать Крайновой Н.А. имущество, указанное в исполнительном документе: стелы размером 60x40x8 - 3 шт., стелу размером 100x60x8 - 1 шт., цветочницы размером 100x50x8 в количестве 11 штук в срок до 13.09.2021.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в присутствии двух понятых Крыловым В.О. в добровольном порядке было предложено имущество, указанное в апелляционном определении от 12.03.2020 по делу № 33а-349/2020. Представитель взыскателя Рощина Е.С. отказалась от принятия предлагаемого имущества, поскольку оно не соответствовало имуществу, указанному в исполнительном документе.

08.02.2022 определением Псковского городского суда удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного в связи с отказом взыскателя принимать имущество.

05.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда определение Псковского городского суда от 08.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления судебному приставу- исполнителю о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку исходя из пояснений, приложенных к частной жалобе Крайновой Н.А., указывается, что по решению суда должны быть переданы: стела круговой полировки размером 100x60x8 «Тюльпан» - 1 шт. и стелы круговой полировки «эксклюзив» размером 60x40x8 - 3 шт. в связи с этим, позиция Крайновой Н.А. о том, что передаваемые предметы не соответствуют решению суда, в том числе о том, что к передаче предлагаются не готовые изделия, а их заготовки, нашла свое документальное подтверждение, в том числе в судебных актах, которые имеют преюдициальное значение.

В связи с этим, должник Крылов В.О. в счет исполнения судебного решения обязан передать взыскателю Крайновой Н.А. стелу круговой полировки «тюльпан», размером 100x60x8 - 1 шт., стелы круговой полировки «эксклюзив» размером 60x40x8 - 3 шт., цветочницы (монолитные) размером 100x50x8 - 11 шт..

В ходе рассмотрения дела третье лицо Крылов В.О. заявил о готовности передать истцу стелу круговой полировки «тюльпан», размером 100x60x8 - 1 шт., стелы круговой полировки «эксклюзив» размером 60x40x8 - 3 шт., цветочницы (монолитные) размером 100x50x8 - 11 шт., в подтверждении представил фотографии изделий.

07.10.2022 актом о совершении исполнительских действий Крылов В.О. был готов передать указанное имущество, но взыскатель Крайнова Н.А. на совершение исполнительских действий не явилась.

18.10.2022 судебный пристав-исполнитель потребовал от Крылова В.О. в срок до 18.10.2022 исполнить содержащиеся в апелляционном определении Псковского областного суда от 05.05.2022 требования неимущественного характера и передать Крайновой Н.А. имущество.

21.10.2022 Крылов В.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

10.11.2022 актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий Крайнова Н.А. отказалась принимать имущество, указав, что задняя сторона стелы «тюльпана» не отполирована, стелы 60x40x8 представлены прямые, а не «эксклюзив», монолитных цветочниц не представлено.

22.12.2022 судебный пристав-исполнитель уведомил Крайнову Н.А. и Крылова В.О. о совершении исполнительских действий, которое состоится 28.12.2022 в 10-00 по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается их подписями на уведомлении.

28.12.2022 согласно акту судебного пристава-исполнителя, взыскатель Крайнова Н.А. в назначенное время не явилась.

13.01.2023 Крайнова Н.А. уведомлена судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий 18.01.2023.

В судебном заседании первой инстанции истец Крайнова Н.А. и ее представитель заявили, что отказываются принимать имущество от Крылова В.О., просят удовлетворить исковые требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что в ходе исполнения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия, указанные в решении суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.05.2022.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оценивая доводы истца в обоснование взыскании денежных средств, суд первой инстанции учел, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 05.05.2022 достаточно подробно установлено, какое именно имущество подлежит передаче должником взыскателю, поскольку ранее в исполнительном листе не были указаны, характеристики спорного имущество, что препятствовало судебному приставу-исполнителю своевременно исполнитель требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований также учтено, что истец Крайнова Н.А. неоднократно не являлась для совершения исполнительских действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в ходе исполнительных действий принял все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Судом не установлено, что в ходе исполнительного производства было утрачено имущество взыскателя, и что в настоящее время возможность реального исполнения требований исполнительного документа утрачена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков с Российской Федерации за счет казны в лице ФССП.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований для этого нет в связи с отсутствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░