Решение по делу № 22-1358/2024 от 21.02.2024

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-1358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Колышкина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. в защиту интересов осужденного Габова С.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года, которым

Габов Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «CHERY T15 (TIGGO7)», государственные регистрационные знаки ***.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на них прокурора, выслушав выступление защитника Колышкина И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Габов С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 октября 2023 года на территории Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным. Указывает, что автомобиль, приобретенный 19 августа 2020 года в период брака Габова С.В. и Т., находится в общей долевой собственности указанных лиц по 1/2 доли у каждого, в связи с заключением соглашения о разделе общего имущества между супругами *** от 29 ноября 2023 года, и дополнения к соглашению от 18 января 2024 года. Собственники автомобиля оценили стоимость автомобиля в размере 1020000 рублей, соответственно, стоимость 1/2 доли автомобиля составляет 510000 рублей. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции. С учетом требований закона, полагает необходимым произвести конфискацию не автомобиля, а части автомобиля, а поскольку автомобиль является неделимым объектом, то подвергнуть конфискации стоимости 1/2 доли, то есть 50% от стоимости автомобиля в денежном эквиваленте в сумме 510000 рублей, так как конфискация не должна затрагивать право собственности Т. Просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года изменить в части конфискации автомобиля марки «CHERY T15 (TIGGO7)», государственные регистрационные знаки **, конфисковать стоимость 1/2 доли автомобиля, т.е. 50% от стоимости автомобиля в сумме 510 000 рублей, а автомобиль вернуть собственникам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Кузнецова С.А. приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное Гапову С.В. наказание и решение о конфискации автомобиля справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, Гапов С.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина Габова С.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному Гапову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, поведение Габова С.В. после совершения преступления, а именно принесение извинений, участие в организации и проведении профилактических мероприятий, оказание благотворительной помощи общественной организации, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда от преступления. Также приняты во внимание личность Габова С.В., его семейное и имущественное положение, характеризующие его данные, согласно которым Габов С.В. ранее не судим, не состоит на учете у врачей-психиатра и нарколога, характеризуется в быту и по месту работы положительно.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд принял решение о назначении наказания Габову С.В. в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации принадлежащего осужденному Габову С.В. автомобиля марки «CHERY T15 (TIGGO7)», государственные регистрационные знаки ***, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие двух факторов: во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется. Установив на основании имеющихся в материалах доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Габову С.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Габов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «CHERY T15 (TIGGO7)», государственные регистрационные знаки ***, который зарегистрирован на него, приобретен в период брака с Т., в связи с чем автомобиль является совместной собственностью супругов Габовых.

Обстоятельства принадлежности указанного автомобиля Габову С.В. и его супруге были предметом исследования в судебном заседании.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Нотариальное соглашение, оформленное между супругами Габовыми о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля марки «CHERY T15 (TIGGO7)», государственные регистрационные знаки ***, согласно которого каждому из супругов принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на данный автомобиль и по их взаимному согласию определена стоимость автомобиля, не может быть принято во внимание судом.

В соответствии с нормами гражданского права нотариус вправе удостоверить лишь бесспорные сделки.

В соответствии с п. 4 представленного суду соглашения о разделе общего имущества между супругами Габовым С.В. и Т. указано, что до подписания настоящего соглашения указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Между тем, постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года на автомобиль марки «CHERY T15 (TIGGO7)», государственные регистрационные знаки *** наложен арест, о чем было достоверно известно Габову С.В. на момент заключения соглашения. При таких обстоятельствах, сторонами нарушены условия заключения соглашения, а потому оно не принимается во внимание судом.

Также нельзя считать объективной оценку автомобиля, указанную по соглашению сторон, поскольку в материалах дела не имеется достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля и его рыночной стоимости.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в её взаимосвязи со ст. 119 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, что соответствует п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Таким образом, супруга осужденного Габова С.В. в силу действующего законодательства не лишена возможности защиты своих прав на конфискованное транспортное средство.

При таких обстоятельствах решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года в отношении Габова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: