Решение по делу № 33-6626/2015 от 14.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6626/15

23 апреля 2015 года                 город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Науширбановой З.А.

судей                                  Троценко Ю.Ю.

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                         Ширяевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной А.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной А.Ф. к Рахматуллину Ф.Ш. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахматуллина А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Рахматуллину Ф.Ш. о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивируя тем, что брак с ответчиком расторгнут дата, а в дата он добровольно выехал из квартиры и проживает по настоящее время по адресу: адрес. Примерно ... лет он по спорному адресу не появлялся. Данный факт подтверждают соседи, подписавшие акты о не проживании. Никаких личных вещей у него в квартире не осталось, коммунальные расходы не оплачивает с дата, попыток вселения в квартиру не предпринимал. Ответственным квартиросъёмщиком является истица, договор социального найма заключен с истцом и она несет всю ответственность, предусмотренную ст.66-68 ЖК РФ. Бывший супруг в квартире не проживает и в соответствии со ст.69 ЖК РФ не является членом семьи.

дата истица обратилась в Стерлитамакский городской суд с иском о признании бывшего супруга утратившим право пользования спорной жилой площадью. Ответчиком были поданы встречные исковые требования.

Решением Стерлитамакского городского суда по делу №... исковые требования истицы были удовлетворены, а по встречному иску заявителя было отказано.

Однако определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от дата вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение о вселении Рахматуллина Ф.Ф. в спорную квартиру.

После принятия решения Верховным Судом РБ ответчик на протяжении двух лет не предпринял ни одной попытки вселиться в спорную квартиру, коммунальные услуги не оплачивал, т.е. фактически все его действия по вселению в квартиру носили явно декларативный характер.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Рахматуллина А.Ф. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на том, что поскольку ответчик после вынесения определения судебной коллегии Верховного Суда РБ от дата о его вселении в спорную квартиру не вселился в нее, он добровольно отказался от прав на нее. Суд первой инстанции в своем решении неправильно применил нормы как гражданско-процессуального права так и нормы Жилищного Кодекса РФ. Именно ответчик Рахматуллин Ф.Ф. не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего его слова. В деле нет квитанций оплаты за коммунальные услуги, нет актов о его попытках вселения в квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Рахматуллиной А.Ф. – Овчинников Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

Отказывая в иске о признании Рахматуллина В.Ш. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашел подтверждения факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, ответчик не имеет ни права пользования, ни права собственности на иное, кроме спорного, жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является муниципальным жильем, предоставленным ответчику Рахматуллину Ф.Ш. на состав семьи по ордеру №... от дата, выданному Постановлением администрации г. Стерлитамак №... от дата.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Рахматуллина А.Ф., Рахматуллин Ф.Ш., Рахматуллин Ф.Ф. Ответчик Рахматуллин Ф.Ш. фактически по месту регистрации не проживает, а проживает только истица Рахматуллина А.Ф.

Брак между Рахматуллиной А.Ф. и Рахматуллиным Ф.Ш. прекращен дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-AP №... от дата.

дата истица обратилась в Стерлитамакский городской суд с иском о признании бывшего супруга утратившим право пользования спорной жилой площадью. Ответчиком были поданы встречные исковые требования.

Решением Стерлитамакского городского суда по делу №... исковые требования Рахматуллиной А.Ф. удовлетворены, во встречном иске Рахматуллину Ф.Ш. отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от дата вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение о вселении Рахматуллина Ф.Ш. в спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от дата возбуждено исполнительное производство №..., согласно исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом по делу №... в отношении должника Рахматуллиной А.Ф. о вселении в жилое помещение ответчика Рахматуллина Ф.Ш., которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Рахматуллин Ф.Ш. в спорной квартире не проживает более 20 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Рахматуллин Ф.Ш. в дата выехал из квартиры, проживает в ином жилом помещении с новой семьей, брак с истцом расторгнут, на протяжении длительного времени (более ... лет) в спорную квартиру не вселялся, какого-либо его имущества в квартире не имеется. Обязательства, возникшие из договора социального найма спорного жилого помещения, Рахматуллин Ф.Ш. не исполняет, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не осуществляет ремонт жилого помещения, ранее в суд обращался со встречным иском о вселении лишь после предъявления иска к нему бывшей супругой.

Объяснения Рахматуллина Ф.Ш. о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, подлежат отклонению, так как доказательства, подтверждающие создание Рахматуллиной А.Ф. препятствий ответчику в проживании в спорном жилом помещении, не представлены.

В пользу сделанного судебной коллегии вывода свидетельствует и тот факт, что с момента принятия апелляционной инстанцией дата определения об удовлетворении требований Рахматуллина Ф.Ш. о вселении в спорную квартиру, ответчик попыток ко вселению не предпринял, оплату коммунальных платежей не производил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рахматуллин Ф.Ш. отказался от права пользования спорным жилым помещением, в которое не вселялся, проживая в другом месте. Непроживание ответчика в жилом помещении более ... лет носит добровольный характер, таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания Рахматуллина Ф.Ш. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, так как Рахматуллин Ф.Ш. не имеет другого жилого помещения, является неверным, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года отменить с принятием нового решения.

Признать Рахматуллина Ф.Ш., дата.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Снять Рахматуллина Ф.Ш., дата.р. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий                     З.А. Науширбанова

Судьи                                 Ю.Ю. Троценко

                                 А.Р. Хакимов

Справка: судья Ефремова М.В.