Решение по делу № 22-1306/2020 от 07.02.2020

Судья Х.С. Ахмадеева дело № 22-1306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора С.Ю. Чугуновой,

осужденного В.Н. Бауло посредством видеоконференц-связи,

адвоката Р.М. Шайдуллиной,

при секретаре К.Р. Гайнутдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.Н. Бауло на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 января 2020 года, которым

Бауло Владислав Николаевич, родившийся <дата> года в г.<данные изъяты> судимый 7 сентября 2012 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15 апреля 2016 года освобожден по отбытии срока,

- осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного В.Н. Бауло и выступление адвоката Р.М. Шайдуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора С.Ю. Чугуновой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Бауло признан виновным в том, что в период времени с 12 час. 00 мин. 23 марта 2019 года до 8 час. 00 мин. 25 марта 2019 года незаконно проник в подвальное помещение д. .... по ул. Сафиуллина г. Казани, откуда тайно похитил электрические строительные инструменты, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 82000 руб.

Преступление В.Н. Бауло совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный В.Н. Бауло вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный В.Н. Бауло просит смягчить назначенное судом наказание, применив правила статей 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: возврат похищенного, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда о виновности В.Н. Бауло в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Виновность В.Н. Бауло в совершении преступления, связанного с тайным хищением из помещения имущества потерпевшего ФИО1 никем не оспаривается, и кроме собственных признательных показаний осужденного о том, что 24 марта 2019 года он незаконно проник в подвальное помещение д. .... по ул. Сафиуллина, откуда тайно электроинструменты, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1 по факту кражи инструментов из подвального помещения, чем ему причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3; протоколом осмотра места происшествия; чистосердечным признанием В.Н. Бауло; протоколом выемки у В.Н. Бауло похищенного имущества, другими материалами уголовного дела. В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было. Действиям В.Н. Бауло дана правильная юридическая квалификация по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание В.Н. Бауло назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для применения правил статьи 64, статьи 73 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 января 2020 года в отношении Бауло Владислава Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). Председательствующий