Решение по делу № 2-101/2018 от 27.06.2017

Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца Шугай К.Н., представителя ответчика в/ч 25030-2 Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлоповского <данные изъяты> к войсковая часть 25030-2, Министерство обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием его автомобиля «Субару Форестер» госномер <данные изъяты>/125рус под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Папоян Т.С., причинен ущерб его имуществу. Виновным в ДТП признан Папоян Т.С., нарушивший требования п. 13.9 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, госпошлину в размере 5373 рубля.

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ПК» на Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать ущерб исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой в размере 607043 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в/ч 25030-2 не согласился с иском, полагает, что заключение ИП ФИО2 невозможно принять за допустимое доказательство в данном деле, поскольку, эксперт не осматривал автомобиль ФИО3, а заключение проведено спустя 18 дней после ДТП, в связи с чем, невозможно определить, что в результате данного ДТП пострадал именно автомобиль истца. Сумма ущерба истцом необоснованно завышена. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив мотивированный отзыв, в котором указал, что сумма ущерба истцом необоснованно завышена, ответчик был лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля, заключение сделано по фотографиям при наружном осмотре, в связи с чем, невозможно установить характер и объем повреждений транспортного средства. Транспорт истца имеет определенную степень износа в силу его эксплуатации и года выпуска 2010 год, в связи с чем, требования на сумму 754 626 рублей необоснованны, поскольку рассчитаны без учета износа. Доказательства, представленные в материалы дела, вызывают сомнение в своей объективности. Просит суд отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец Хлоповский С.А. является собственником а/м «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер С923МО/125рус под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» гос№ СС/45 под управлением ФИО7, причинен ущерб имуществу истца.

Согласно представленным материалам дела, ДТП произошло по вине водителя Папояна Т.С., нарушившего требования п. 13.9 ПДД, управлявшего транспортным средством а/м «<данные изъяты>» гос№ СС/45, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Факт ДТП, а также вина водителя Папоян Т.С. в судебном заседании представителем ответчика в/ч 25030-2 не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

На основании положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества вооруженных сил является государство - ФИО1, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Собственником транспортного средства «УАЗ 3163-103-61» гос№ СС/45, которым управлял Папоян Т.С., проходивший военную службу в войсковой части 25030-2, что подтверждается справкой ответчика от 09.10.2017г., как установлено судом и следует из материалов дела, является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, как с собственника транспортного средства.

Согласно заключению Краевого экспертно – оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 754 626 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 538 767 рублей.

Ответчик полагал размер ущерба завышенным и по его ходатайству судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» (ИП ФИО2). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного ущерба за минусом стоимости годных остатков автомобиля 204397 рублей, составляет с учетом износа 607043 рубля.

Принимая во внимание изложенное и установленные судом обстоятельства по делу, с ответчика Министерство обороны РФ подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 607043 рубля.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, уплаченная госпошлина в сумме 5373 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3897 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Войсковую часть 25030-2 от гражданско-правовой ответственности освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хлоповского <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хлоповского <данные изъяты> ущерб в размере 607 043 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5373 рубля.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3897 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Крылова <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Войсковую часть 25030-2 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда 16.05.2018г.

Судья: О.В. Гарбушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>