Решение по делу № 33-1165/2021 от 29.04.2021

Судья Белоглазов В.С. Дело № 33-1165/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» июня 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0014-01-2020-000870-76 (2-45/2021) по частной жалобе Соловьевой ФИО8 и ее представителя Насибуллиной ФИО9 на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 9 апреля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Решением Островского районного суда Костромской области от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.А. к Смирновой А.А., Смирнову А.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести строение отказано.

Представителем истца Смирновой Н.А. - Насибуллиной Л.Г. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 9 апреля 2021 г. постановлено:

Апелляционную жалобу Насибуллиной ФИО10 на решение Островского районного суда по гражданскому делу № по иску Соловьевой ФИО11 к Смирновой ФИО12, Смирнову ФИО13 о признании самовольной постройкой и обязании снести строение бани оставить без движения, предложив Насибуллиной Л.Г. в срок до 20 апреля 2021 г. устранить указанные недостатки, представив соответствующие документы.

Разъяснить, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба считается поданной в день первоначального представления его в суд.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном статьей 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Соловьева Н.А. и ее представитель Насибуллина Л.Г. просят указанное определение отменить. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, указывают, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Считают, что Насибуллина Л.Г., являясь представителем по доверенности, копия которой была приложена к апелляционной жалобе при подаче в суд, имела полное право на подачу данной жалобы, поскольку об этом имеется указание в ее доверенности. Считают требование судьи о необходимости представления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования при подаче апелляционной жалобы, незаконным и нарушающим права стороны судопроизводства, так как речь идет не об участии в рассмотрении апелляционной жалобы, а о правомерности ее подписания представителем.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что представителем Смирновой Н.А. – Насибуллиной Л.Г. не представлено документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката.

С выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 5 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу приведенных правовых норм при подписании апелляционной жалобы на решение суда представителем одновременно с доверенностью должны быть представлены сведения о наличии у него высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Поскольку представитель Смирновой Н.А. – Насибуллина Л.Г. к апелляционной жалобе не приложила документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив исправить ее недостатки.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.    

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой ФИО14 и ее представителя Насибуллиной ФИО15 – без удовлетворения.

    Судья Л.Л. Лепина