Решение по делу № 33-1297/2022 от 28.04.2022

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-1297/2022

(номер дела в суде I инстанции 2-195/2022

УИД 37RS0022-01-2021-004617-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Житкова Владимира Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 года по делу по иску Житкова Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, возложении обязанностей по совершению определенных действий,

у с т а н о в и л а:

Житков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области, мотивировав его фактом <данные изъяты>, в ходе которого <данные изъяты> После <данные изъяты> было прекращено в связи с <данные изъяты> Таким образом, действиями сотрудников УМВД России по Ивановской области и Следственного управления УМВД России по Ивановской области ему был причинен моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием, <данные изъяты> которые до настоящего момента <данные изъяты>, причинением ему телесных повреждений, а также <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика вернуть <данные изъяты>

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Минфина России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Ивановской области, ОМВД России по Советскому району г. Иваново, следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Лепилова А.Е.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Житкова В.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в связи с чем им и его представителем поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков СУ УМВД России по ивановской области, УМВД России по Ивановской области, представитель третьего лица УФК по Ивановской области, третье лицо Лепилова А.Е. не явились, извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Житкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц – Прокуратуры Ивановской области – Гурьеву Е.А., ОМВД России по Советскому району г. Иваново по доверенности Королеву Е.Ю., возражавших на жалобу, проверив дело в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия должностных лиц государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом обязанность доказать законность действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо (п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В качестве <данные изъяты> по указанному делу был привлечен Житков В.А. Мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания <данные изъяты> Житкова В.А.: <адрес>, был произведен <данные изъяты>

В ходе проведения <данные изъяты> по уголовному делу №, по месту жительства Житкова В.А. был обнаружен <данные изъяты> в связи с чем в отношении Житкова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Житков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в соответствии со ст. <данные изъяты> был доставлен в <данные изъяты> В связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении Житков В.А. был <данные изъяты> чем <данные изъяты> составлен протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Житков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> срок <данные изъяты> Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Лепиловой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Житкова В.А. уголовное преследование по <данные изъяты> по указанному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> за Житковым В.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию <данные изъяты>

Продолжительность уголовного преследования Житкова В.А. составляла 5 месяцев, с участием Житкова В.А. были проведены следственные действия <данные изъяты> У Житкова В.А. <данные изъяты>

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения (ст.ст.74, 81, 82, 86, 133, 136 УПК РФ, ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст.158 БК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Житков В.А. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что безусловно свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению. Между тем, доводы истца о нанесении ему телесных повреждений, а также незаконности удержания изъятого в ходе <данные изъяты> своего подтверждения не нашли, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

Оспаривая принятое судом решение, Житков В.А. указывает, что в результате его <данные изъяты> уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья <данные изъяты>, чего судом не было учтено, в ходатайстве о представлении подтверждающих данные обстоятельства документов судом необоснованно было отказано.

Указанные доводы о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, ограничения прав истца на предоставление доказательств не подтверждают.

В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, истец, не приводил в качестве оснований для его возмещения причинения лично ему нравственных переживаний из-за ухудшившегося состояния здоровья <данные изъяты>, а также из-за получившей распространение информации о <данные изъяты>, не ссылался на лично им перенесенные какие-либо переживания по данному поводу. Из его пояснений в суде первой инстанции следует, что ссылаясь на ухудшение здоровья <данные изъяты> после проведенного по <данные изъяты> месту жительства <данные изъяты>, он был вынужден заниматься восстановлением <данные изъяты> здоровья, в связи с чем, непосредственно после произошедших событий за зашитой своего нарушенного права не обращался, а обратился в суд только в 2021 году.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания проверять доводы Житкова В.А. об ухудшении состояния <данные изъяты>, в связи с чем, отказ в принятии доказательств в данной части, являлся правомерным, также как и то, что суд при определении размера компенсации морального вреда указанные обстоятельства не учитывал.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не учел возникшую в связи с уголовным преследованием необходимость истца неоднократно отпрашиваться с работы для участия в следственных действиях, состоятельными признаны быть не могут, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции он на них не ссылался, доказательств в их обоснование не приводил. Из материалов дела не следует участие истца в следственных действиях, которые повлекли для него необходимость отпрашиваться с работы, так же как и доказательств его трудоустройства в юридически значимый период.

Проверив доводы жалоб, сводящихся к незаконному содержанию Житкова В.А. в <данные изъяты>, несоблюдения <данные изъяты> действующего законодательства в ходе <данные изъяты> истца, а также нанесения ему телесных повреждений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях проверки сведений о точной дате и времени <данные изъяты> Житкова В.А. судом апелляционной инстанции в <данные изъяты> был истребован и обозрен в судебном заседании <данные изъяты> из содержания которого Житков В.А. был доставлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Данная информация в целом согласуется с имеющимися в материалах дела <данные изъяты> и протоколом об административном задержании <данные изъяты> Сведений о <данные изъяты> Житкова В.А. в указанный <данные изъяты> в рамках уголовного преследования данный журнал, также как иные материалы дела, не содержат.

В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что <данные изъяты> Житкова В.А. имело место не в рамках уголовного преследования, а в административном порядке, в связи с чем доводы Житкова В.А. о нарушениях <данные изъяты> не подлежат оценке в ходе разрешения вопроса о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, что было положено им в качестве оснований предъявленного иска и которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В связи с изложенным судебная коллегия на дает оценки государственному контракту, заключенному на <данные изъяты>. Указанное не лишает Житкова В.А. права на подачу соответствующего иска в рамках отдельного производства с определением соответствующих ответчиков по такой категории споров.

Доводы истца о нанесении ему в <данные изъяты> телесных повреждений в виде <данные изъяты> являлись предметом проверки суда первой инстанции, по итогам которой суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств получения им травмы в виде <данные изъяты> в результате действий <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Сообщая об обстоятельствах причинения истцу телесных повреждений, Житков В.А., давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В указанной части судом первой инстанции правильно учтено, что за медицинской помощью, в результате оказания которой у Житкова В.А. был установлен <данные изъяты> он обратился ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения административного наказания в виде <данные изъяты>

Как следует из материалов проверки № по заявлению Житкова В.А. о нанесении ему <данные изъяты> при его <данные изъяты>, были получены объяснения с <данные изъяты><данные изъяты> и пояснивших, что в ходе данных мероприятий в связи с тем, что на требование «остановиться» Житков В.А. стал убегать от одетых в присвоенную форму сотрудников, в результате преследования он был остановлен путем <данные изъяты>, а поскольку на дороге была наледь, то вместе с <данные изъяты> они поскользнулись и упали. Житков упал плашмя на руку <данные изъяты> лицом вниз. После задержания <данные изъяты> но претензий по этому поводу он не высказывал, оказать медицинскую помощь не просил.

Согласно сведениям <данные изъяты> Житков В.А. был доставлен туда ДД.ММ.ГГГГ с признаками телесных повреждений, не требующих медицинской помощи – <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно <данные изъяты>, они получены при <данные изъяты> в результате падения на лед в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ От подписания данного акта Житков В.А. отказался, при этом в графе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Житков В.А. имеется его подпись.

Согласно <данные изъяты> доставлены Житков В.А. здоров, о чем также имеется его подпись.

Кроме того, из указанного выше материала также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> (<данные изъяты> поступило сообщение из <данные изъяты> по факту обращения Житкова В.А., из обстоятельств получения травмы : <данные изъяты>

Согласно объяснений Житкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках проверки по его заявлению, находясь в <данные изъяты> он почувствовал ухудшение самочувствия, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

По итогам проведенной в отношении <данные изъяты> проверки, сведения о совершении ими преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, не подтвердились, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с <данные изъяты>

Из представленной истцом амбулаторной карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> за мед помощью не обращался. Обследованием установлено, что <данные изъяты>

Иных медицинских документов в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между установленным у Житкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при <данные изъяты>, в результате которого у него образовалась <данные изъяты>

Как следует из перечисленных выше доказательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, от прохождения медицинского освидетельствования при поступлении в <данные изъяты> отказался. О жалобах на состояние здоровья завил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего оказания какой-либо экстренной медицинской помощи не последовало. Административное наказание Житков В.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, однако, диагноз <данные изъяты> ему был установлен только ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы подтверждают, что за медицинской помощью Житков В.А. обратился по истечении 4-х дней со момента окончания отбывания административного задержания.

Допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции ФИО8 и ФИО9, указавшие на наличие у истца <данные изъяты> до его помещения в <данные изъяты>, соотносятся с иными доказательствами о наличии у Житкова В.А. при <данные изъяты>. При этом указанные лица очевидцами <данные изъяты> не являлись, в связи с чем обстоятельства, при которых Житков В.В. получил <данные изъяты>, подтвердить не могли, также как и констатировать факт его <данные изъяты>

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между полученной при <данные изъяты> зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части решения являются законными и обоснованными, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возврате Житкову В.А. <данные изъяты> исчерпывающим образом разрешен судом первой инстанции. Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, <данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами по делу, в отношении которых установлен определенный порядок их возврата.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Житковым В.А. было направлено в адрес СУ УМВД России по Ивановской области в одном почтовом отправлении с исковым заявлением, что не позволяло уверенно идентифицировать такое заявление как отдельное, а не направленное в качестве приложения в рамках заявленного иска. В суде апелляционной инстанции Житков В.А. подтвердил, что с отдельным <данные изъяты> не обращался, лишь осуществлял телефонные звонки следователю. Исходя из изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что с заявлением о <данные изъяты> до момента подачи искового заявления Житков В.А. не обращался, следовательно, оснований для выводов о нарушении его права в данной части, у суда не имелось, а следовательно, отсутствовали и основания для удовлетворения заявленного иска в данной части.

Оспаривая принятое по делу решение, истец выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации, полагая её чрезмерно заниженной.

Проверяя указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены положения законодательства, регулирующие порядок определения размера данной компенсации либо имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены судом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств негативного воздействия уголовного преследования на здоровье истца в материалы дела представлено не было. Также не подтвердился и довод Житкова В.А. о том, что сотрудниками полиции, органами предварительного следствия распространена информация об уголовном преследовании истца, а также информация о <данные изъяты>. Кроме того, нравственные страдания Житкова В.А, связанные с его содержанием в местах <данные изъяты> мотивированно не приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, влияющих на размер подлежащего компенсации морального вреда, так как данное содержание имело место в рамках административного производства, по результатам которого Житков В.А. был привлечен к ответственности.

Обоснованно судом в рамках рассматриваемого дела учтена и позиция Житкова В.А., который, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, способствовал увеличению сроков расследования уголовного дела и, соответственно, более позднему установлению его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Также следует учесть, что в рамках уголовного дела мера пресечения в отношении Житкова В.А. не избиралась.

Указанные обстоятельства объективно указывают на завышенность заявленной истцом ко взысканию суммы морального вреда ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что само по себе незаконное уголовное преследование лица, безусловно, причиняет ему моральные и нравственные страдания, судом обоснованно принято решение о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и компенсации морального вреда, причиненного Житкову В.А. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств (срок расследования, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, количество процессуальных действий, проведенных с участием ситца, в том числе по времени их проведения, отсутствие избрания меры пресечения), оснований для взыскания суммы компенсации в размере большем, нежели было определено судом первой инстанции (25.000 руб.), судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: