Решение по делу № 33-11107/2012 от 03.12.2012

Судья Комов Д.Г. Дело № 33-1110 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ИСТОК» кНесиной Н.В., Пискуновой О.А. иЦыбанову А.В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа

по апелляционной жалобе Пискуновой О.А. на решение Кировского районного суда Приморского края от 09 октября 2012 года, которым исковые требования ГПКГ «ИСТОК» удовлетворены. Взыскан солидарно с Несиной Н.В., Пискуновой О.А. и Цыбанова А.В., в пользу КПК граждан «ИСТОК» в счёт оплаты по договору займа № 10336 от 08 декабря 2010 года основной долг в размере 54176 рублей 68 копеек, компенсация за пользование займом в размере 5306 рублей 35 копеек, задолженность по повышенной компенсации в размере 21758 рублей 47 копеек, задолженность по дополнительным членским взносам в размере 16000 рублей, всего - 97 241 рубль 50 копеек. Взыскана с Несиной Н.В., Пискуновой О.А. и Цыбанова А.В., в пользу КПК «ИСТОК» государственная пошлина с каждого по 1239рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя КПКГ «Исток» по доверенности Зиновьевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

КПКГ «Исток» обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 08 декабря 2010 года между КПКГ «Исток» и Несиной Н.В. был заключён договор займа № на сумму 100 000 рублей сроком на 18 месяцев. Ответчик в соответствии п. 2.2 договора взяла обязательства ежемесячно возвращать часть займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком гашения займа (приложение к договору займа № от 08.12.2010 г.). В соответствии с п. 1.1 договора займа, п. 3.2.4. Устава КПКГ «Исток» заёмщик ежемесячно в течение всего срока пользования займом должна уплачивать членский взнос в размере 1,5 % от первоначальной суммы займа в фонд административно-хозяйственных расходов. За период с 08.12.2010 года по 30.08.2012 года заёмщик уплатил в общей сложности 92 441 рубль, при этом, последний платёж был произведён 09.04.2012 года. В дальнейшем заёмщик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору. На невозвращенную в срок часть займа начисляются повышенные проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки с 3-го дня, когда сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1., 2.3., 2.4 Договора займа. Поручителями по договору займа являются Пискунова О.А. и Цыбанов А.В. (приложение к договору займа № от 08.12.2010 г.). Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков основной долг в размере 54 176 рублей 68 копеек, компенсацию за пользование займом в размере 5 306 рублей 35 копеек, задолженность по повышенной компенсации в размере 21 758 рублей 47 копеек, задолженность по дополнительным членским взносам в размере 16 000 рублей, всего 97 241 рубль 50 копеек и компенсировать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 1239 рублей 09 копеек с каждого.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Е.Г. исковые требования полностью поддержала. По существу дала пояснения, аналогичные доводам, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что после 09.04.2012 года и до настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности ответчиками не погашена.

Ответчик Несина Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Пискунова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в первую очередь заёмщик Несина Н.В. должна исполнять свои обязать с которой КПКГ «Исток» должен был проводить определённую работу. Только после этого ответственность могут нести поручители. Также она не согласна возмещать истцу задолженность заёмщика Несиной Н.В. по членским взносам, так как она сама не является членом КПКГ «Исток».

Ответчик Цыбанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Пискунова О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, которая возражала по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение является законным и обоснованным.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между КПКГ «Исток» и Несиной Н.В. 08 декабря 2010 года заключен договор займа №, по которому последней была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей сроком на 18 месяцев под 25% годовых, с выплатой ежемесячных членских взносов в размере 1,5% от суммы займа. Из договора поручительства от 08 декабря 2010 года следует, что Пискунова О.В. и Цыбанов А.В. выступают поручителями Несиной Н.В. по договору займа денежных средств в полном объеме и их ответственность является солидарной. С 2010 года Несина Н.В. в нарушение условий договора, производила погашение кредита с нарушением сроков, чем допустила образование задолженности.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требованиях.

Довод апелляционной жалобы Пискуновой О.А. о том, что взыскание долгов по договору займа должны быть осуществлены в первую очередь с заемщика, противоречит ст. 363 п. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед заемщиком солидарно.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи