Решение по делу № 2-3180/2024 от 09.09.2024

УИД 04RS0021-01-2024-006128-30

№2-3180/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Веры Анатольевны к СандановуАлдару Александровичу, Санданову Александру Мункоевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Назарова В.В. просит взыскать с Санданова А.А. с учетом уточнений материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 868 076руб и судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика привлеченСанданов А.М..

Истец Назарова В.В. и ее представитель по доверенности Сафронов И.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Санданов А.А. с иском согласился частично и суду пояснил, что является владельцем автомашины , не согласен с повреждениями на капоте автомашины истца.

В судебном заседании ответчик Санданов А.М. с иском не согласился и суду пояснил, что фактически автомашина принадлежит его сыну Санданову А.А., он не имеет водительских прав.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло столкновение двух транспортных средств: автомашина под управлением Санданова А.А. совершила наезд на впереди идущую автомашину под управлением Назарова А.К.. В результате данного ДТП, собственнику автомашины Назаровой В.В. причинен материальный ущерб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителей автомашины в установленном порядке не застрахована.

Ответчик Санданов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Санданова А.А., не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Далее, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности являлся ответчик Санданов А.М..

Суду представлен договор безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Санданов А.М. передал в безвозмездное пользование Санданова А.А. данную автомашину.

Договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении автомобиля, содержащий формулировку о его предоставлении (передаче), является одной из форм юридического оформления, необходимого для подтверждения основания выбытия из владения одного лица и поступление во владение другого, приобретения законного владения источником повышенной опасности.

В связи с чем, суд признает ответчика Санданова А.А., являющегося также виновником в причинении вреда имуществу истца, законным владельцем источника повышенной опасности .

То обстоятельство, что Санданов А.М. как собственник транспортного средства передал автомашину Санданову А.А. по договору безвозмездного пользования (ссуды), не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя-водителя Санданова А.А.. Тем более в силу данного договора именно на Санданова А.А. была возложена обязанность заключить договор ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии заключением ООО « » ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 868076руб.

Суд принимает данное заключение специалиста, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Заключение специалиста проведено в строгом соответствии с законом, сведений о том, что специалист прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.

Судом обсужден довод ответчика о несогласия с повреждениями на капоте автомашины истца.

Так, из объяснений водителя Назарова, данных сразу в день ДТП в ходе административного производства, следует, что он ехал, увидел коров, начал притормаживать и в этом время почувствовал удар сзади, в результате удара по инерции совершил удар в корову.

Факт получения повреждений на капоте автомашины истца отражены в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспекторами . При этом в указанном документе имеется подпись водителей, в том числе ответчика Санданова А.А.

При таких обстоятельствах, суд признает повреждения на капоте, переднем бампере, решетке радиатора, панель передка - полученными в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место по вине ответчика Санданова А.А..

Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба ответчики не заявили, также отказались внести денежные средства на оплату экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

На основании изложенного, с ответчика Санданова А.А.. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 868076руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11880,81руб, оплате услуг эксперта в размере 5000руб, стоимость по оформлению доверенности для участия представителя в данном конкретном деле в сумме 3500руб. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца названные судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена расписка, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 100 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя выразившееся в подготовке претензии и искового заявления, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаровой Веры Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с СандановаАлдара Александровича в пользу Назаровой Веры Анатольевны сумму ущерба в размере 868076 рублей и судебные расходы в сумме 30380 рублей 81 копейка, всего 898456 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024 года.

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева