Решение по делу № 33-2377/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1953/2024

УИД 32RS0027-01-2024-000043-98                                          Председательствующий - судья Байкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2377/2024

        г. Брянск                                                    16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                   Мариной Ж.В.,

    судей                                           Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.

    при секретаре                       Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Преображенской Светланы Алексеевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2024 года по иску Преображенской Светланы Алексеевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании залоговых обязательств прекратившимися, погашении записи о залоге.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Преображенской С.А. – Захарченко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преображенская С.А. (истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк» (ответчик) о признании залоговых обязательств прекратившимися, погашении записи о залоге по кредитному договору от 26 мая 2016 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (Банк Восточный) и Преображенским А.В., ссылаясь на то, что залог в рамках настоящего договора прекратился в мае 2021 года, так как срок в договоре о залоге не указан, задолженность по кредитному обязательству образовалась в 2017 году, а потому кредитор вправе лишь в течении года предъявить требования к залогодателю.

Просила суд признать залоговые обязательства Преображенской С.А. по договору залога от 25 мая 2016 года № прекращенными; погасить реестровую запись в УФРС по Брянской области о залоговом обязательстве истца.

В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий Голдова И.В., АО «Газпром газораспределение», АО «Брянскснабсервис ОПР», Крестников И.В., ООО «Лайт», ООО «Окна Диса» в лице конкурсного управляющего Серебро Е.Л., ООО «Окна Диса», ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк», Петрашевич И.Е., Маркина Р.Л., АО «Русский стандарт», ООО «Правовой Центр ОДА».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2024 года исковые требования Преображенской С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Преображенская С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Преображенской С.А. – Захарченко Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

                                 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство представителя Управления Росреестра по Брянской области Машутиной К.В. о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между ПАО Совкомбанк (Банк восточный) и Преображенским А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Преображенскому А.В. кредит в размере 1 313 000 рублей, сроком на 120 месяцев на срок до 25 ноября 2026 года, с ежемесячным погашением платежей в размере 24 865 рублей под 19,4 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога от 25 мая 2016 года № с третьим лицом Преображенской С.А.. По условиям данного договора последняя передала                   в залог помещение общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу:                 <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 1.6 договора залога залоговая стоимость передаваемого имущества была определена сторонами в размере 1 566 000 рублей.

Согласно п. 6.1. договор залога считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по договору ипотеки.

В соответствии с п. 4.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по договору кредитования, в случаях неудовлетворения должником по договору кредитования требований залогодержателя о досрочном погашении долга и процентов в течении                    30 дней, в других случаях.

Согласно расчету задолженности от 23.03.2023 предоставленного                              ПАО «Совкомбанк», общая задолженность Преображенского А.В. составила 1 623 813,15 рублей.

Судом также установлено, что в производстве арбитражного суда Брянской области находится дело № о банкротстве Преображенского А.В..

Согласно информации, представленной Арбитражным судом Брянской области, 01.11.2023 в Арбитражный суд Брянской области из Володарского районного суда г. Брянска поступили материалы гражданского дела               № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Преображенскому А.В., Преображенской С.А. о расторжении кредитного договора № от 26.05.2016 и взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные материалы были приобщены арбитражным судом к материалам обособленного спора по делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов Преображенского А.В. задолженности, частично обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 335, 348, 349, 352, 367, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходил из того, что задолженность Преображенского А.В.     по кредитному договору не погашена, основные обязательства перед банком в полном объеме не выполнены, срок действия кредитного договора не истек, исполнения кредитных обязательств предусмотрено по частям, а потому признать залоговое обязательство прекратившимся оснований не имеется. Кроме того, суд в обоснование своих выводов также указал на то, что в настоящее время банк реализовал свое право на подачу иска о взыскании задолженности по кредиту, том в числе с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения обязательства основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договора залога от 25 мая 2016 года № усматривается, что он не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В п. 6.1 договора залога установлено условие о действии договора до полного исполнения залогодателем обязательств по договору, что не является условием о сроке действия договора залога.

Таким образом, требование к залогодателю по спорному договору залога может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в противном случае залог прекращается.

Из кредитного договора, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, усматривается, что погашение кредита должно производиться заемщиком по частям ежемесячно (п. 3.8.1 кредитного договора), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному залогом кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а потому договор, заключенный между банком и залогодателем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до 25 ноября 2026 года и в настоящее время не расторгнут, соответственно он действует, в связи с этим договор залога заключенный между ПАО Совкомбанк (Банк восточный) и Преображенской С.А. нельзя считать прекращенным, так как не наступили обстоятельства, которые касаются ответственности залогодателя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Тем более, в настоящее время банком заявлен иск о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество по спорному договору залога, при разрешении которого и будет разрешаться вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе с учетом срока на подачу иска.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основание для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст. 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преображенской Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	С.В. КатасоноваО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.