Решение по делу № 2-430/2023 от 22.12.2022

№2-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2023 года                                                        УИД 50RS0006-01-2022-003005-88

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи М.М. Фаюстова,

с участием помощника судьи Н.Г. Сабитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО1 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми. На ответчика вступившим в законную силу решением возложены обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в должности юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО11 обязательств возложенных на него вступившим в законную силу судебным решением не исполнило, мер к исполнению не принимает. Истец полагая, что его увольнение с должности юриста носило незаконный характер, не исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного решения в совокупности с незаконным увольнением лишило его возможности трудиться обратился в суд с иском, в котором после уточнения заявленных требований просит: взыскать с ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула по день его трудоустройства в ООО «Комплект Плюс», то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 666 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, пояснив, что трудовые отношения с ним прекращены не были, о чем свидетельствует принятое апелляционной инстанцией решение, приказа о его увольнении ответчик не издавал, при этом возможности в спорный период трудиться он был лишен, поскольку возможности попасть на рабочее место не имел, в связи с отсутствием у него пропуска, а также отсутствием сотрудников ответчика на его прежнем рабочем месте не смотря на приложенные им усилия. Не исполнение ответчиком решения суда привело к сложностям в трудоустройстве на новое место работы, поскольку в трудовой книжке отсутствуют сведения о трудовой деятельности за длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является особо важным для такой должности как юрисконсульт, который обязан постоянно поддерживать свою квалификацию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по иску (л.д.131-132, 151-154), согласно которых общество предприняло все зависящие от него меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта направив в адрес ФИО1 запрос о представлении трудовой книжки, однако почтовое отправление ФИО1 получено не было, возвращено за истечением срока хранения. Присужденные к взысканию по решению суда денежные средства ФИО1 получены, в связи с чем исполнительное производство прекращено. В настоящее время ответчик имеет несколько офисов по адресам, которые хорошо известны ФИО1 и который имел возможность обратиться в любой из них, однако этого не сделал. Каких – либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 препятствовали в исполнении его трудовых обязанностей последним не представлено. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается ранее заявленными требованиями ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Согласно пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО13 и ФИО1 в должности юрисконсульт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 270 454 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

На ФИО15 возложена обязанность уплатить в отношении ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.62-71).

Также указанным выше решением суда установлено, что приказы о приеме ФИО6 на работу и об увольнении ответчиком не издавались, трудовой договор между сторонами не подписывался, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено; истец являясь самозанятым производил уплату единого налога для самозанятых.

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО1 пояснил, что период установленный судом, как период трудовых отношений, не свидетельствует о его увольнении и прекращении факта трудовых отношений. Указанный период, как период факта трудовых отношений им был заявлен лишь как период, в течении которого он имел возможность доказать факт трудовых отношений с ответчиком, при этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений, поскольку последние не были прекращены. Как только истец узнал о решении, вынесенном судом апелляционной инстанции, он незамедлительно обратился в суд с настоящим иском, поскольку незаконные действия ответчика лишили его возможности трудится, после прекращения с ним отношений ключи от офиса, в котором ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность у него были изъяты вместе с пропуском. Пройти в организацию без пропуска и соответствующего распоряжения посту охраны не представляется возможным. Прибыв в ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих обязанностей, а именно в офис по <адрес> ФИО1 обнаружил, что офис закрыт, организация переехала, сведениями о новом адресе организации ФИО1 не обладал, потому принял решение ждать, когда ФИО16 примет меры к исполнению вступившего в законную силу решения. Также ФИО1 пояснил, что не смотря на то обстоятельство, что является юристом, он не специализируется на трудовых правоотношениях, в связи с чем его интересы в суде при рассмотрении вопроса об установлении факта трудовых отношений представлял представитель обладающий необходимыми для разрешения таких споров знаниями. Причины по которым одним из требований было заявлено взыскание компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 не известны, при этом он также полагает, что это никоим образом не противоречит заявленным в настоящим иске требованиям и не может быть однозначным подтверждением именно прекращения с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание суда на то обстоятельство, что непосредственно вопрос прекращения трудовых отношений предметом спора об установлении факта трудовых отношений не являлся и в суде не исследовался.

В обоснование заявленных требований ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера Клининга, а также то обстоятельство, что офис ответчика на <адрес> находился там по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии переехал в другое место. Также свидетель пояснила, что для того чтобы попасть в офис нужен пропуск, который выдается по заявке, на входе в офис находится пост охраны. С ДД.ММ.ГГГГ все кабинеты ответчика были сданы. Вся корреспонденция поступает на пост охраны, а от туда ее уже забирают сотрудники ответчика.

Как следует из положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при установлении судом факта трудовых отношений, и обязании судом организации обязательством о внесении записи в трудовую книжку как о приеме так и об увольнении организация обязана издать соответствующий приказ, с которым обязана ознакомить работника под роспись.

Выслушав стороны, оценив представленные ими доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений имевших место между ФИО1 и ФИО17, однако полагает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ факт прекращения указанных трудовых отношений не установлен, данный вопрос в ходе рассмотрения дела по существу судом не исследовался и по существу не разрешался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения, установленные между ФИО1 и ФИО18 не прекращены, доказательств обратного судом не добыто, а сторонами не представлено.

При этом указание ответчика на то обстоятельство, что присуждение к взысканию в пользу ФИО1 подлежащей взысканию с ФИО19 компенсации за неиспользованный отпуск не свидетельствует о прекращении трудовых отношений, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено то обстоятельство, что вопрос о прекращении трудовых отношений ранее предметом рассмотрения в суде не являлся, не исследовался и не обсуждался, при этом из последовательных пояснений истца следует, что он обращаясь с первоначальным иском при рассмотрении вопроса об установлении факта трудовых отношений не считал последние прекращенными, полагал, что в случае установления факта трудовых отношений продолжит свою трудовую деятельность в ФИО20 до момента расторжения трудовых отношений, которые полагает длились до его трудоустройства на новую работу, согласно данных его трудовой книжки.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ФИО1 суду представлена трудовая книжка на его имя (л.д.124-129). Изучив указанную трудовую книжку судом установлено, что в последней отражена вся трудовая деятельность ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Также трудовая книжка содержит сведения о трудоустройстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комплект Плюс» на должность юриста. Таким образом судом установлено, что из трудовой книжки выпал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть период в который ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО21 и до момента трудоустройства в ООО «Комплект Плюс».

Оценив указанное обстоятельство, то обстоятельство, что перерыв в трудовом стаже несет для работника негативные последствия такие как последующая оплата больничных листов, лишение работника на указанный период заработка, напрямую сказывается на трудовом стаже, дающим право на отпуск, иные негативные последствия в части исчисления стимулирующих выплат, получения иных льгот, гарантий, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что невнесение данных об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО22 в трудовую книжку не повлекло для истца правовых последствий и сложностей в последующем трудоустройстве.

Одновременно судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда именно на ООО «Краун Управления и Эксплуатация» возложенная обязанность по совершению действий по внесению определенных записей в трудовую книжку, при этом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля объективно подтвержден тот факт, что офис ответчика, в котором ФИО1 осуществляя свою трудовую деятельность с сентября 2022 года закрыт, действует лишь периодически, в случае если труда приходят сотрудники ответчика, которые, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 в указанном офисе бывают по мере необходимости несколько раз в неделю и лишь на несколько часов. При этом суд учитывает, что работник является слабой стороной трудовых правоотношений. Зная о вступившем в законную силу судебном акте, которым на общество возложена обязанность по надлежащему оформлению установленных судом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ направляет ФИО1 запрос о представлении трудовой книжки для внесения соответствующих записей (л.д.106-111).

Как следует из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом установив то обстоятельство, что ФИО1 изначально был незаконно не допущен до рабочего места без законных к тому оснований, у него были изъяты ключи от офиса, в котором он исполнял свои трудовые обязанности, а также пропуск, предназначенный для входа в офис, при этом истец принимал возможные для него попытки предъявить ответчику для оформления трудовую книжку, а также обсуждения вопросов дальнейшего сотрудничества, действия общества, после вынесения вступившего в законную силу решения суда (направление запроса на предъявление ФИО1 трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ то есть, уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик также был уведомлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, осуществленные ООО «Краун Управление и Экспулатация» выплаты по решению суда в адрес ФИО1 лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что проход в офис на <адрес> осуществляется лишь по пропускам и с ДД.ММ.ГГГГ функционирует в режиме необходимости несколько раз в неделю и на несколько часов) суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был незаконно лишен возможности трудиться.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положением вышеприведенной правовой нормой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о размере заработка истца за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание размер среднего заработка истца, установленный в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 173 руб. 30 коп., а также из количества дней вынужденного прогула (199 рабочих дней) (5173,30х199=988 100 рублей 30 копеек) и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 988 100 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о том, что ФИО1 знал о существовании офиса ответчика на <адрес> имел возможность прийти в него для разрешения по существу всех имеющихся у него вопросов суд находит несостоятельным исходя из того, что работник в трудовых отношениях является стороной слабой, наименее защищенной, на него не может быть возложена обязанность по поиску работодателя в целях разрешения трудовых вопросов, при том, что именно на ответчика вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по совершению действий как по внесению записей о работе, так и по уплате взносов. На истца вступившим в законную силу судебным актом никаких обязанностей возложено не было.

Ссылка представителя ответчика на пропуск ФИО1 сроков для обращения за защитой нарушенного права является несостоятельной, поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО23 установлен определением апелляционной инстанции Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратился уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1)

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 при оформлении трудовых отношений, уже после вынесения судебного акта вступившего в законную силу, выразившегося в невыплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в пунктах 46,47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, длительность и объем нарушения прав истца, значимость для него нарушенных трудовых прав, приходит к выводу о взыскании с ФИО24 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

    В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес ответчика, вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ в адрес ФИО27 судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО25 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 100 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме.

         Судья                                                                                                      М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

         Судья                                                                                                       М.М. Фаюстова