Решение по делу № 22-5292/2016 от 10.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А., судей Искандарова А.Ф., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденной Сатретдиновой И.Р.,

адвоката Иванова Н.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сатретдиновой И.Р., адвоката Иванова Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова Д.Ю. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, по которому

Сатретдинова И.Р., дата года рождения, уроженка адрес, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб и отзыве апелляционного представления, выступления осужденной Сатретдиновой И.Р. и адвоката Иванова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей ФИО5 о законности приговора, прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору г. Октябрьского РБ в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатретдинова признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств ФИО11 в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в дата в адрес.

В судебном заседании Сатретдинова вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Сатретдинова и её адвокат Иванов, приводя схожие доводы, просят отменить приговор и оправдать осужденную по тем основаниям, что денежные средства, хищение которых ей инкриминировано, Сатретдинова в действительности вернула сыну потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и других, допрошенных судом первой инстанции, а также аудио- и видеозаписями, представленными суду. Эти доказательства не получили в приговоре надлежащей оценки, в связи с чем выводы суда о виновности Сатретдиновой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст.237 УПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла данных норм закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, действия обвиняемого при его совершении и наступившие последствия, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Из материалов уголовного дела видно, что указанные требования закона при предъявлении Сатретдиновой обвинения органами предварительного следствия не соблюдены.

Сатретдиновой предъявлено обвинение в хищении путем обмана денежных средств ФИО14 в особо крупном размере, её действия квалифицированы органами следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, дата Сатретдинова и ФИО15 договорились о приобретении ФИО16 у Сатретдиновой земельного участка за 3 000 000 рублей, во исполнение этой договоренности ФИО17 перечислила Сатретдиновой деньги, а последняя отказалась от сделки и полученные деньги ФИО18 не вернула.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является заведомое отсутствие у Сатретдиновой намерения исполнять свои обязательства перед ФИО19, на что в силу п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ должно быть указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В обвинении, предъявленном Сатретдиновой, указание на данное обстоятельство отсутствует.

Указанные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемой право знать, в чем она обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Таким образом, постановление о привлечении Сатретдиновой в качестве обвиняемой и обвинительное заключение по уголовному делу составлены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отменить приговор с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку нарушения, допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемых, а также обвинительного заключения, могут быть устранены только на стадии досудебного производства.

С учетом отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия оставляет без разрешения по существу доводы апелляционных жалоб. Оценку данным доводам следует дать при устранении нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, а в случае повторного поступления уголовного дела в суд – при новом судебном рассмотрении.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В связи с отзывом апелляционного представления лицом, его подавшим – государственным обвинителем Волковым Д.Ю., апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года в отношении Сатретдинова И.Р. отменить.

Уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г.Октябрьского Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова Д.Ю. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             п.п.            Ю.А. Фомин

                            п.п.            А.Ф. Искандаров

                            п.п.            Х.М. Ахмеджанов

Справка: дело № 22-5292/2016,

судья Зарипов В.А.