Решение по делу № 2-274/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-274/2024 г.

УИН: №

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 октября 2024 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Сергея Николаевича к Батигову Абумуслиму Гарсиевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Гончаров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Батигову А.Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на следующее. Он, Гончаров С.Н. является предпринимателем и занимается сельскохозяйственным растениеводством. Ему на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на территории Багатугтунского СМО Яшалтинского района Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ на указанных земельных участках истцом была посеяна горчица желтая, сорт Горлинка (репродукция РСт). Общая площадь посевов – <данные изъяты> га. Собственником смежного земельного участка является ответчик Батигов А.Г., который занимается разведением крупного рогатого скота (коров) (далее – КРС). Ответчик осуществляет выпас принадлежащего ему скота нарушая права истца на принадлежащих ему земельных участках сельскохозяйственного назначения, что приводит к уничтожению возделываемых истцом посевов сельскохозяйственных культур. Обращение истца к ответчику о недопущение выпаса скота на принадлежащих ему земельных участках игнорируются. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование принадлежащих ему земельных участков на предмет потравы посевов крупных рогатым скотом Батигова А.Г. В работе комиссии, по поручению Главы Яшалтинского района принимали участие начальник отдела развития АПК администрации Яшалтинского РМО РК ФИО5 и эксперт-консультант – муниципальный земельный инспектор КЗИО администрации Яшалтинского РМО ФИО6, а также начальник БУ РК «Яшалтинская РСББЖ» ФИО7 В ходе обследования по месту нахождения принадлежащих истцу земельных участков членами комиссии был установлен факт потравы посевов. На полях в момент обследования находился КРС Батигова А.Г., все члены комиссии убедились в том, что территория животноводческой стоянки Батигова А.Г. не огорожена для обеспечения ограничения передвижения скота на смежные земельные участки. На смежных участках, принадлежащих истцу и ответчику имеются тропы КРС, которые объективно свидетельствуют о передвижении коров с участка Батигова А.Г. на участки истца, имеющие посевы. В непосредственной близости от посевов истца иные объекты животноводства (кроме ответчика) отсутствуют. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт потравы (уничтожения) посевов горчицы желтой, сорт Горлинка РСт (фаза развития 6-7 настоящих листьев) на принадлежащих Гончарову С.Н. в следующих объемах: кадастровый № площадью 15,4 га – 50 %; кадастровый № площадью 7,7 га – 50 %; кадастровый № площадью 7,7 га – 50 %; кадастровый № площадью 7,7 га – 50 %; кадастровый № площадью 7,7 га – 50 %. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость размера упущенной выгоды, возникшей вследствие потравы (уничтожения) посевов горчицы желтой, сорт Горлинка РСт, по состоянию на дату исследования составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Батигова А.Г. денежные средства в качестве упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Батиговым А.Г. и его представителем по доверенности ФИО14 представлены возражения, в которых они выражают несогласие с требованиями истца, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее. В обоснование доводов, изложенных в иске, Гончаров С.Н. ссылается на нормы Гражданского кодекса, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, называя ответчика по настоящему делу контрагентом и должником. Но Батигов А.Г. не является должником Гончарова С.Н., а последний соответственно не является кредитором по отношению к ответчику по настоящему спору и между ними нет договорных обязательств. Ответчик не является лицом, причинившим вред истцу по данному спору ввиду следующего. Батигов А.Г., двое его сыновей и племянник строго следят за тем, чтобы скот выпасался только на их собственных пастбищах, огородили свои земельные участки проволокой под электрическим напряжением (электрический пастух) и сами постоянно занимаются выпасом, сменяя друг друга в течение дня. Вечером скот загоняется в кошары. Гончаров С.Н. находится в неприязненных отношениях с Батиговым А.Г. и на этой почве он неоднократно обращался в правоохранительные и надзорные органы с просьбой привлечь собственника соседних участков к разным видам ответственности, в том числе к уголовной. Уполномоченные должностные лица всякий раз выносили постановления об отказе в привлечении Батигова А.Г. к уголовной и административной ответственности и нет ни одного случая, когда доводы жалобщика были подтверждены официальным процессуальным документом. Для того, чтобы подтвердить факт потравы сельскохозяйственных культур скотом конкретного фермера необходимо зафиксировать и отразить в акте номера бирок, доказывающих принадлежность ему каждого животного. Скот мог прийти откуда угодно, в данной местности в радиусе 5-6 км находится около четырех животноводческих стоянок, а также села Манычское, Бага-Тугтун и Новая Жизнь, где также население занимается разведением крупного рогатого скота, лошадей. Кроме того, на участках Гончарова С.Н. были замечены дикие животные (косули). Таким образом, исковые требования к Батигову А.Г. основаны лишь на предположениях, неподтвержденных доводах, и при таких обстоятельствах невозможно сделать выводы о том, был ли вообще факт потравы или посевы очень плохо взошли, а также чей именно скот мог уничтожить часть урожая. Просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также в дополнении к возражениям указали, что из представленного истцом акта не видно каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, состояние и характер повреждения посевов, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены коровами. В акте указана примерная площадь потравленных посевов, в связи с чем из указанного акта определить конкретный размер убытков не представляется возможным. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» акт о потраве должен составляться с привлечением владельца скота, комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного Совета народных депутатов, агронома.

На указанные возражения ответчика, представителем истца по доверенности – ФИО15 представлен отзыв, согласно которому на схемах с изображением зон поражения всходов горчицы имелись множественные следы КРС и места лежки. Все земельные участки, на площади которых были обнаружены следы повреждения и уничтожения посевов, являются единым земельным массивом. КРС ответчика передвигался по ним не по прямой, через определенные участки, а в разных направлениях. Места прохода скота и его лежек имели место быть именно на тех частях земельных участков, которые отражены в прилагаемых к акту потравы схемах. Истец неоднократно обращался в органы полиции по факту потравы посевов скотом ответчика, на место потравы посевов неоднократно выезжал участковый уполномоченный полиции, который непосредственно наблюдал как факт нахождения КРС ответчика на полях истца, как и факт отсутствия ограждения (электропастуха) вокруг животноводческой стоянки. Ответчик отрицает факт того, что он является лицом, причинившим вред истцу, Обстоятельства приведенные в возражениях не соответствуют действительности и направлены лишь на то, чтобы безнаказанно ввести суд в заблуждение. Отказы в привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности по факту потравы являются незаконными и не обоснованными, материалы участковым уполномоченным полиции по заявлению истца неоднократно направлялись на рассмотрение административной комиссии, поскольку членам комиссии было достаточно того, что сам Батигов А.Г. отрицал факт потравы посевов принадлежащим ему скотом. Фиксация бирок для определения принадлежности скота при оформлении факта потравы посевов не является единственным способом доказывания, в судебном заседании установлено, что не весь скот Батигова А.Г. на момент составления акта потравы имел номерные бирки. Доводы о том, что скотина могла прийти откуда угодно безосновательны и не имеют какой-либо доказательной силы. Утверждения о том, что на полях Гончарова С.Н. ходят дикие животные, а именно косули, подлежат отклонению, так как ответчик не может представить суду доказательств, что эти фото сделаны именно в границах спорных земельных участков. Ответчиком также не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков, как не представлено и доказательств того, что вред причинен не по его вине. Иные доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении.

Истец Гончаров С.Н. и его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Батигов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе ИП Гончарова С.Н., свидетелей ФИО9, ФИО17 начальника отдела развития АПК администрации Яшалтинского РМО РК ФИО5, эксперта-консультанта, муниципального земельного эксперта КЗИО администрации Яшалтинского РМО ФИО6, начальника БУ РК «Яшалтинская РСББЖ» ФИО7 установлено, что на принадлежащих истцу Гончарову С.Н. земельных участках: с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ориентир <адрес>, в 7,6 км. по направлению на восток от ориентира; с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ориентир <адрес>, в 7,6 км. по направлению на восток от ориентира; с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ориентир <адрес>, в 7,82 км. по направлению на восток от ориентира; с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ориентир <адрес>, в 8,04 км. по направлению на восток от ориентира; с кадастровым номером № расположенном по адресу: ориентир <адрес>, в 8,05 км. по направлению на восток от ориентира, засеянных горчицей, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен крупный рогатый скот, принадлежащий Батигову А.Г., а также установлен факт потравы (уничтожения) посевов горчицы желтой, сорт Горлинка РСт, фаза развития посевов 6-7 настоящих листьев, в следующих объемах: кадастровый № площадью 15,4 га – 50 %; кадастровый № площадью 7,7 га – 50 %; кадастровый № площадью 7,7 га – 50 %; кадастровый № площадью 7,7 га – 50 %; кадастровый № площадью 7,7 га – 50 %. К акту приложены схемы, на которых изображены места повреждений (потравы) посевов.

Кроме этого, в Акте отражено, что в непосредственной близости от осматриваемых земельных участков, принадлежащих Гончарову С.Н. отсутствуют какие-либо животноводческие комплексы по содержанию и выращиванию крупного рогатого скота, за исключением объектов, принадлежащих Батигову А.Г. Данное обстоятельство отражено в указанном акте, как и то, что Батигов А.Г. от участия в обследовании земельных участков и даче каких-либо пояснений относительно потравы посевов и содержания принадлежащего ему крупного рогатого скота, отказался.

По поручению истца Гончарова С.Н. индивидуальным предпринимателем ФИО8 было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого были посевы горчицы желтой, сорт Горлинка РСт (фаза развития 6-7 настоящих листов), произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Гончарову С.Н. На разрешение экспертного исследования заказчиком поставлена задача: определить рыночную стоимость размера упущенной выгоды, возникшей вследствие потравы (уничтожения) посевов горчицы согласна акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость размера упущенной выгоды, возникшей вследствие потравы (уничтожения) посевов горчицы желтой, сорт Горлинка РСт (фаза развития 6-7 настоящих листьев), произраставших на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих Гончарову С.Н., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования составляет <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию всех перечисленных в статье 1064 Гражданского кодекса РФ условий, необходимых для наступления ответственности, лежит на лице, заявляющем требование о возмещении причиненного вреда.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на Акт № о потраве посевов от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании упомянутого акта.

В судебном заседании истец Гончаров С.Н. пояснил, что скот Батигова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно ходит по его полю, по посевам горчицы, в том числе и по ночам и его никто не контролирует. Сам Батигов А.Г. также ездит по его полю на машине. Считает очевидным, что потраву причинил именно скот Батигова А.Г., его скот продолжал ходить по полю и после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался в администрацию Багтугтунского СМО и в административную комиссию, но это не дало никаких результатов. Так же указал, что у Батигова А.Г. имеется около <данные изъяты> голов КРС, из которых лишь на 100 головах имеются бирки. При этом сын Батигова А.Г. – ФИО18 признавал, что это их скот.

Представитель по доверенности Гончарова С.Н. – ФИО15 в судебном заседании пояснил, что животноводческая стоянка Батигова А.Г. не огорожена, электрического пастуха нет, на пашне Гончарова С.Н. имеются тропы, по которым ходили животные. Батигов А.Г. отрицает тот факт, что это его животные, отсюда и отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях. Все видят и знают кому принадлежат коровы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и Дик В.В. пояснили, что присутствовали при осмотре поля Гончарова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на котором пасся скот в количестве от 8 до 10 коров, кому они принадлежат им неизвестно. На поле имелись следы КРС и помет. Для участия в осмотре поля их пригласили ФИО10 и Гончаров С.Н., на некоторых коровах были видны бирки, но к животным невозможно было подойти так как они дикие.

Свидетель ФИО7, являющийся начальником БУ РК «Яшалтинская РСББЖ» в судебном заседании пояснил, что также принимал участие в работе комиссии по факту потравы посевов на полях Гончарова С.Н., куда был приглашен самим Гончаровым С.Н. Гончаров С.Н. написал обращение на предмет отсутствия идентификаторов КРС. Они приехали на земельный участок рядом с которым была расположена животноводческая стоянка Батигова А.Г., на указанном поле находился скот в количестве примерно 6 голов, были видно следы выпаса скота. На том расстоянии где они находились не было видно, были ли на коровах бирки. Какие-либо измерения потравы не производились. Также указал, что не может пояснить кому принадлежал скот, находившийся на поле Гончарова С.Н., так как его принадлежность невозможно было установить, при этом, чтобы загнать коров в раскол необходимо минимум 3 человека, пешком их загнать невозможно, только на мотоцикле или на лошади. Насколько ему известно у ФИО16 106 голов РКС. Он присутствовал при разговоре ФИО1 и сына Батигова А.Г., который сказал, что скот «наш».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся начальником отдела развития АПК администрации Яшалтинского РМО РК пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в работе комиссии по потраве посевов на территории Багатугтунского СМО РК, недалеко от животноводческой стоянки Батигова А.Г. Комиссией был установлен факт потравы посевов, 50 процентов всходов повреждено, это было определено визуально. На момент осмотра на поле находились коровы в количестве 8-10 голов. Они ждали, когда приедет собственник, но никто так и не приехал. Участковый уполномоченный полиции на выезде из территории животноводческой стоянки остановил сына Батигова А.Г., который в беседе сказал, что скот принадлежит ему. Территория самой животноводческой стоянки Батигова А.Г. огорожена электропастухом со всех сторон кроме той стороны, с которой выход к полю Гончарова С.Н., электропастух рабочий, он проверил спецоборудованием. Земельный участок Гончарова С.Н. находится внутри пастбищ Батигова А.Г.

Свидетель ФИО6, также допрошенная в судебном заседании пояснила, что в связи с поступившим заявлением Гончарова С.Н. о направлении представителя органа государственной власти на осмотр земельного участка по факту потравы с близлежащей животноводческой стоянки, она принимала участие в работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре на поле Гончарова С.Н. был обнаружен скот, на поле также имелись места лежки животных и их следы. Визуально было определено, что потрава составила примерно 40-50 % площади посевов. Расстояние между животноводческой стоянкой и пахотой приблизительно составляет 20 метров.

Участковый уполномоченный ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО11, также допрошенный в судебном заседании пояснил, что по факту потравы ничего сказать не может. При осмотре он не присутствовал, он приехал позже, по пути следования встретил сына Батигова А.Г., которого привез к членам комиссии. В разговоре Гончарова С.Н. и сына Батигова А.Г. они высказывали друг другу взаимные претензии, Гончаров С.Н. говорил, что скот ходит и топчет его посевы, а сын Батигова А.Г. требовал поставить электропастух, при этом сын Батигова А.Г. сказал, что скот принадлежит им. Однако, с уверенностью утверждать, что скот принадлежит именно Батигову А.Г. он не может.

В свою очередь, представитель ответчика Батигова А.Г. по доверенности – ФИО14 в судебном заседании утверждал, что скот Батигова А.Г. не пасется на земельных участках Гончарова С.Н., в окрестностях расположено 3 населенных пункта, а также имеются животноводческие стоянки и кому принадлежит скот неизвестно. Также указал, что при составлении акта не производились замеры площади посевов, где якобы была потрава и не указаны координаты.

Согласно определению ответственного секретаря Административной комиссии № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ИП главы КФХ Гончарова С.Н. о бесконтрольном выпасе скота Батигова А.Г.

В ходе проведенной проверки по указанному заявлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Гончарова С.Н. о том, что на его поле, расположенном на территории Багатугтунского СМО РК, бесконтрольно выпасается КРС в количестве 8 голов, принадлежащих Батигову А.Г., в связи с чем просит привлечь последнего к административной ответственности.

Из объяснений, полученных от Батигова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> дома, лечился. Из просмотренного видеоматериала он не может утверждать, что это его скот, съемка производилась на большом расстоянии.

ФИО13 в своих объяснениях пояснил, что коровы находятся под постоянным присмотром и на поле не заходили, его коровы паслись на пастбище. На предоставленном видеоматериале данные КРС ему не принадлежат.

Вместе с тем, из акта потравы от ДД.ММ.ГГГГ не видно в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, также не указано каким способом и методом была определена площадь потравы при определении ее в процентном соотношении.

При этом, в заключении специалиста, изготовленном на основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ имеется фототаблица с изображенным на поле скотом, указанные фотоматериалы предоставлены заказчиком Гончаровым С.Н. Вместе с тем, из вышеназванного акта и заключения специалиста не усматривается, на каком основании комиссией был сделан вывод о потраве участка животными, принадлежащими именно ответчику Батигову А.Г. Несмотря на то, что комиссией производилась фотофиксация нарушений, идентифицировать, кому именно принадлежит крупный рогатый скот, возможным не представляется.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что акт потравы от ДД.ММ.ГГГГ составлен самим истцом Гончаровым С.Н., напечатан его супругой ФИО10 и был подписан членами комиссии. Данное обстоятельство в судебном заседании пояснил сам Гончаров С.Н. и подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6

Приложенные к акту потравы от ДД.ММ.ГГГГ схемы с изображением участков с повреждениями посевов, по мнению суда, не может являться доказательством, на основании которого возможно установить площадь потравы и следовательно определить размер ущерба, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии пояснили, что площадь потравы была определена визуально, без применения каких-либо измерительных приборов, в том числе рулетки, об использовании которой указано в акте.

Пунктом 2 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 7764-XI «О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, порчей или уничтожением находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При неявке лиц, к которым предъявляется требование о возмещении ущерба, определение его размера производится комиссией в их отсутствие.

Учитывая то, что акт потравы составлен истцом, то есть заинтересованным лицом и не соответствует требованиям, изложенным в вышеназванном Указе, суд оценивает его критически, данный акт вызывает сомнения в его объективности и достоверности в части отраженных в нем сведений и установленных обстоятельств. В связи с этим, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ также ставится судом под сомнение, поскольку оно составлено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что указанный акт и заключение специалиста не отвечает такому критерию как допустимость доказательства.

Ко всему прочему компетентность специалиста ФИО8, изготовившего заключение также вызывает у суда сомнения относительно наличия у него квалификации, дающей право на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости размера упущенной выгоды, поскольку из приложенной к заключении копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту присвоена квалификация судебный эксперт, дающая ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, к которым продукция сельскохозяйственного производства не относится.

На представленных на обозрение суду фото и видео материалах, сделанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован крупный рогатый скот в количестве от 1 до 11 голов в разные дни, которые пасутся на поле. В ушах некоторых коров видны бирки желтого цвета, однако номера, по которым можно идентифицировать их принадлежность установить не возможно.

Доводы представителя истца – ФИО15 в судебном заседании о том, что потравы посевов скотом Батигова были неоднократными, не могут служить доказательством виновного поведения ответчика, поскольку в обоснование исковых требований представлен лишь один акт о потраве от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого судом поставлена под сомнение. Иными документами, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и уголовных дел, не установлены факты потравы посевов Гончарова С.Н. именно скотом Батигова А.Г.

Таким образом, приведенные истцом в обоснование иска доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы горчицы желтой, сорт Горлинка, уничтожены именно в результате незаконного выпаса КРС, принадлежащего Батигову А.Г., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, фото и видео материалы подтверждают лишь факт нахождения на полях крупного рогатого скота, а утверждение истца и указание в акте на принадлежность КРС именно Батигову А.Г. ничем не подтверждается.

Один лишь факт установленной потравы скотом земельных участков истца напрямую не свидетельствует о том, что таковая была осуществлена скотом, принадлежащим Батигову А.Г. Кроме этого, каких-либо мер по установлению принадлежности коров конкретному собственнику, ни комиссией, ни истцом предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не подтверждают факт уничтожения посевов и доказанность ущерба в заявленном размере именно в результате безнадзорного выпаса принадлежащего Батигову А.Г. скота.

К утверждениям истца Гончарова С.Н. о том, что потрава причинена скотом, принадлежащим Батигову А.Г., только на основании того, что в непосредственной близости от полей истца иные объекты животноводства, кроме ответчика отсутствуют, а также того, что на смежных участках, принадлежащих истцу и ответчику имеются тропы КРС, которые свидетельствуют о передвижении коров с участка Батигова А.Г. на участок Гончарова С.Н., суд относится критически, указанные доводы материалами дела не подтверждены и не могут служить доказательством причиненного истцу ущерба вследствие неправомерных действий ответчика Батигова А.Г.

Обращение истца с заявлениями и жалобами в администрацию Яшалтинского РМО РК, административную комиссию № Республики Калмыкия о привлечении Батигова А.Г. к административной ответственности, в МО МВД России «Городовиковский» о привлечении Батигова А.Г. к уголовной ответственности, а также в прокуратуру района и иные инстанции, в том числе Россельхознадзор, также не могут служить доказательствами причинения ущерба Гончарову С.Н. вследствие безнадзорного выпаса скота Батигова А.Г., поскольку обстоятельства на которые ссылается Гончаров С.Н. не нашли свое подтверждение в ходе проверок, в связи с чем было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях и уголовных дел, с указанием на наличие признаков гражданско-правового спора, разрешение которого возможно в судебном порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Батигова А.Г. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее Батигову А.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Батигова А.Г. в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты> подлежит отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гончарова Сергея Николаевича к Батигову Абумуслиму Гарсиевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, – отказать.

Принятые определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 октября 2024 года.