Решение по делу № 2-55/2024 (2-3062/2023;) от 23.05.2023

Дело №г.                             КОПИЯ            

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года                         г.Новосибирск

    Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Белоцерковской Л.В.

При секретаре                         Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Александра Александровича к Колмагоровой Анне Валентиновне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    УСТАНОВИЛ :

    В суд с иском обратился Рябов А.А. к Колмагоровой А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свой иск тем, что 31 августа 2019 года между ИП Рябов А.А. и Колмагоровой А.В. был заключен договор займа путем выдачи расписки заемщиком на указанную сумму с указанием срока возврата займа до 31 августа 2020 года, денежные средства заемщик получила в размере 4000000 руб. под 5% в месяц. По наступлению срока возврата займа и процентов ответчик уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец пытался в досудебном порядке вернуть свои денежные средства, находящиеся у должника, а после того, как ответчик перестала выходить на связь, 13 сентября 2022 года направил по месту ее регистрации досудебную претензию, в которой потребовал возврата суммы основной задолженности в размере 4000000 руб., а также процентов – 7400000 и неустойки за просрочку возврата средств (в виде процентов по ст.395 ГК РФ – 621324,19 руб.) в общем размере 12021324,19 руб.

15 декабря 2019 года между ИП Рябов А.А. и Колмагоровой А.В. был заключен договор займа на сумму 13000000 руб. без процентов с целевым предоставлением – на приобретение недвижимости с выдачей расписки заемщиком на указанную сумму с указанием срока возврата займа до 15 апреля 2020 года. По наступлению срока возврата ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец пытался вернуть в досудебном порядке свои денежные средства, находящиеся у должника, в после того, как ответчик перестала выходить на связь, 13 сентября 2022 года направил по месту ее регистрации досудебную претензию, в которой потребовал возврата суммы основной задолженности в размере 13000 руб., а также пени за просрочку возврата средств в размере 0,3% от суммы долга (39000 руб.), в общем размере 3039000 руб.

Просит взыскать с Колмагоровой А.В. в пользу Рябова А.А. задолженность по договору займа от 31 августа 2019 года в размере 4000000 руб., задолженность по договору займа от 15 декабря 2019 года в размере 13000000 руб., проценты по договору от 31 августа 2019 года в размере 7400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31 августа 2019 года в размере 621324,19 руб., пени за просрочку возврата средств по договору займа от 15 декабря 2019 года в размере 39000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование суммой займа, неустойку по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец Рябов А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца – Нефедов Д.А., действующий на основании доверенности от 29 ноября 2022 года сроком на два года (л.д.8 т.1) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно указал, что Рябов А.А. действительно предъявил иск в суд после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа и неустойки до договору займа от 15 декабря 2019 года, однако пропущенный срок подлежит восстановлению, так как ранее в ноябре 2022 года Рябов обращался в Калининский районный суд г.Новосибирска с иском к Колмагоровой А.В. о взыскании долга по договору займа от 15 декабря 2019 года, исковое заявление было оставлено без движения, впоследствии иск был возвращен истцу, после чего истец длительное время находился в командировке, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с иском. Кроме того, полагает, что Колмагорова А.В. злоупотребляет своими правами, так как после подачи иска предлагала заключить мировое соглашение, в связи с чем истец полагает, что ответчик признала требования истца, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, ранее был представлен отзыв (л.д.122-123 т.1).

Ответчик Колмагорова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика – Варламов Ф.К., действующий на основании доверенности от 29 января 2024 года сроком на три года, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, письменных пояснениях (л.д.57-60, 145-153 т.1).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2019 года между Рябовым А.А. и Колмагоровой А.В. (добрачная фамилия – Маслова А.В.) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заем в размере 4000000 руб., на срок - 31 августа 2020 года, с установлением процентной ставки – 5% в месяц, что подтверждается распиской на л.д.13 т.1.

15 декабря 2019 года между Колмагоровой А.В. (добрачная фамилия – Маслова А.В.) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заем в размере 13000000 руб. для покупки дома, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1); сумма займа предоставляется –заемщику на срок 4 месяца, договор вступает в силу с 15 декабря 2019 года и действует до 15 апреля 2020 года (п.2.1.-2.2); за пользование суммой займа заёмщик не выплачивает займодавцу проценты (п.3.1); в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,3% от несвоевременного возвращения суммы займа или ее части (п.5.2) (л.д.15-17 т.1).

Факт передачи суммы займа Рябовым А.А. Колмагоровой А.В. в размере 13000000 руб. подтверждается распиской на л.д.14 т.1.

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчикам, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.

Факт передачи суммы займа в размере 4000000 руб., суммы займа в размере 13000000 руб. истцом ответчику подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно расписками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расписки, как и договор займа не были подписаны ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ Колмагоровой А.В. не представлены, в связи с чем факт неполучения сумм займа в общей сумме 17000000 руб. ответчиком не доказан.

Согласно заключению судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной АНО «Институт Экспертных Исследований» время подписания договора займа от 15 декабря 2019 года, заключенного между ИП Рябовым А.А. и Масловой (Колмагоровой) А.В., соответствует периоду времени с середины июля 2019 года по середину марта 2020 года, установленный временной     период выполнения подписей соответствует дату, указанной в договоре от 15 декабря 2019 года; время выполнения и подписания расписки от 15 декабря 2019 года на сумму 13000000 руб. (Расписка №1), соответствует периоду времени с середины сентября 2019 года по начало апреля 2020 года, установленный временной     период выполнения подписей и текста расписки соответствует дате, указанной в ней; время выполнения и подписания расписки от 31 августа 2019 года на сумму 4000000 руб. (Расписка №2), соответствует периоду времени с конца мая 2019 года по середину декабря 2019 года, установленный временной период выполнения подписей и текста расписки соответствует дате, указанной в ней; установить кем, Колмагоровой (Масловой) А.В. или другим лицом выполнены подпись в договоре займа от 15 декабря 2019 года, заключенного между ИП Рябовым А.А. и Масловой (Колмагоровой) А.В., в расписке от 15 декабря 2019 года на сумму 13000000 руб., в расписке от 31 августа 2019 года на сумму 4000000 руб. не представилось возможным по причине отсутствия образцов для сравнительного исповедования, подписи от имени Колмагоровой (Масловой) А.В. в договоре займа от 15 декабря 2019 года, в расписке от 15 декабря 2019 года, в расписке от 31 августа 2019 года выполнены без влияния сбивающих факторов, таких как: необычная поза, непривычный пишущий прибор и т.д. (л.д.8-44 т.2).

Судом установлено, что определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2023 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза (л.д.195-198 т.1).

22 декабря 2023 года Калининским районным судом г.Новосибирска было вынесено определение о получении образцов почерка и подписи Колмагоровой А.В. для сравнительного исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.199 т.1), которое было направлено Колмагоровой А.В.

Кроме того, в судебном заседании 22 декабря 2023 года присутствовал представитель ответчика Колмагоровой А.В. – Колесников М.Э., которому было вручено определение Калининского районного суда г.Новосибирска.

22 декабря 2023 года и 29 декабря 2023 года в адрес Колмагоровой А.В. судом были направлены письма о явке в Калининский районный суд г.Новосибирска для получения образцов подписи и почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д.200-201, 204-206 т.1).

25 января 2024 года в Калининский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство эксперта Фролова А.Н. (л.д.207 т.1), в связи с чем 25 января 2024 года Колмагоровой А.В. было вновь направлено сообщение о необходимости предоставления образцов почерка и подписи (л.д.211, 215, 217-218 т.1).

Однако ответчик Колмагорова А.В. в Калининский районный суд г.Новосибирска не явилась, уклонившись от предоставления образцов почерка и подписи.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом ранее изложенного суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора займа от 15 декабря 2019 года, заключенного между ИП Рябовым Александром Александровичем и Масловой (Колмагоровой) Анной Валентиновной, расписки от 15 декабря 2019 года на сумму 13000000 руб., расписки от 31 августа 2019 года на сумму 4000000 руб., Колмагоровой А.В., является установленным.    

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств по договору займа от 31 августа 2019 года истек 31 августа 2020 года, а по договору займа от 15 декабря 2019 года – 15 апреля 2020 года, ответчик Колмагорова А.В. денежные средства по договорам займа от 31 августа 2019 года, от 15 декабря 2019 года в размере 17000000 руб. истцу Рябову А.А. не возвратила.

27 сентября 2022 года Рябовым А.А. в адрес Колмагоровой А.В. были направлены претензии о возврате сумм займов (л.д.18-23), на которые до настоящего времени ответы ответчиком предоставлены не были.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца по договору займа от 31 августа 2019 года необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере 4000000 руб.

Истец по настоящему делу должен доказать факт заключения договоров займа, а ответчик то, что деньги в действительности не получены им от займодавца или то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Приведённые нормы закона указывают, что заёмные обязательства являются договорными и должны быть выражены в письменной форме, договор и расписки, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ служат подтверждением того, что истец передал деньги по договору, отчего у должника возникли обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не были заключены договоры займа 31 августа 2019 года и 15 декабря 2019 года и не была передана сумма займа в общем размере 17000000 руб.

По смыслу ст.812 ГК РФ обязанность по доказыванию договора займа незаключённым, ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

    Ответчиком Колмагоровой А.В. допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договоров, либо вынужденный характер подписания расписок, договора займа, не представлено, как и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа были заключены под влиянием насилия, угрозы.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Колмагоровой А.В., действовавшей по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), возникло перед истцом денежное обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договоров займа.

    Поэтому в силу ст.309 ГК РФ данное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно по договору займа от 31 августа 2019 года за 37 месяцев (до 01 сентября 2022 года), начиная с 01 сентября 2019 года (л.д.13), исходя из следующего расчета: 4000000 руб. х 5% х 37 месяцев = 7400000 руб.

    Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 4000000 руб., что соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Рябова А.А. с ответчика Колмагоровой А.В. необходимо взыскать проценты за пользование суммой займа по договору займа от 31 августа 2019 года за период по 01 марта 2024 года в размере 10806451,61 руб. (4000000 руб. х 5% х 54 месяца 1 день), а начиная со 02 марта 2024 года взыскивать проценты за пользование суммой займа по договору займа от 31 августа 2019 года в размере 5% ежемесячно, до дня фактического возврата суммы долга по договору займа в размере 4000000 руб., начисляемые на остаток суммы основного долга, который на день вынесения решения суда составляет 4000000 руб.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

    Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Из ч.6 ст.395 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 4000000 руб. за период с 01 сентября 2020 года до дня фактического погашения суммы займа.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 01 марта 2024 года в сумме 1215662,10 руб., и начиная со 02 марта 2024 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы займа, которая на день вынесения решения суда составляет 4000000 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до погашения суммы займа по договору займа от 31 августа 2019 года в полном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика Колмагоровой А.В. заявлено об уменьшении размера процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика в части того, что размер процентов – 5% ежемесячно по договору займа от 31 августа 2019 года, может быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ, так как в силу положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договора займа от 31 августа 2019 года, данный вид процентов не является мерой гражданско-правовой ответственности и следовательно в данном случае не подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком Колмагоровой А.В. не предъявлялись исковые заявления, не заявлялся встречный иск в части оспаривания договора займа от 31 августа 2019 года в части установления процентной ставки – 5% в месяц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме в полной мере соответствуют объему допущенных со стороны ответчика нарушений.

Истец Рябов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Колмагоровой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года до дня фактического возврата суммы займа от 31 августа 2019 года в размере 4000000 руб., о чем указано ранее в решении суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется по правилам, установленным в п.1 ст.395 ГК РФ - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Вместе с тем, из ч.6 ст.395 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 01 марта 2024 года в размере 1215662,10 руб. и до дня фактического возврата суммы займа в размере 4000000 руб., у суда не имеется.

15 декабря 2019 года между Колмагоровой А.В. (добрачная фамилия – Маслова А.В.) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заем в размере 13000000 руб. для покупки дома, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1); сумма займа предоставляется –заемщику на срок 4 месяца, договор вступает в силу с 15 декабря 2019 года и действует до 15 апреля 2020 года (п.2.1.-2.2); за пользование суммой займа заёмщик не выплачивает займодавцу проценты (п.3.1); в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,3% от несвоевременного возвращения суммы займа или ее части (п.5.2) (л.д.15-17 т.1).

Факт передачи суммы займа Рябовым А.А. Колмагоровой А.В. в размере 13000000 руб. подтверждается распиской на л.д.14 т.1.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Судом установлено, что стороны договора займа от 15 декабря 2019 года установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа (п.5.2), то есть 39000 руб. (13000000 руб. х 0,3%).

Требования истца Рябова А.А. о взыскании неустойки, в том числе и по ст.395 ГК РФ по договору займа от 15 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежит, так как в силу ст.811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и при наличии в договоре займа условия о начислении при просрочке возврата долга неустойки, истец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Как установлено судом и указано выше, договором займа от 15 декабря 2019 года, заключенного между Рябовым А.А. и Колмагоровой А.В. предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, которую и просит взыскать истец.

Ответчиком возражений по представленному расчету в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком Колмагоровой А.В. заявлено о применении срока исковой давности по договору займа от 15 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, с учетом указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом Рябовым А.А. пропущен срок исковой давности, так как срок возврата денежных средств по договору займа от 15 декабря 2019 года был определен сторонами в договоре займа – не позднее 15 апреля 2020 года.

Истец Рябов А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением 19 мая 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец Рябов А.А. в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа от 15 декабря 2019 года в сумме 13000000 руб. ссылается на текстовые сообщения и аудиозаписи от ответчика Колмагоровой А.В. в мессенджере Whatsapp, которые были исследованы судом (л.д. 160-177 т.1).

Вместе с тем, по мнению суда, письменного признания долга в полном размере – 13000000 руб. либо в части, ответчиком вышеуказанные сообщения не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, также не установлено.

Ссылка истца на признание ответчиком долга по договору займа от 15 декабря 2019 года, как на основание изменения начала течения срока исковой давности не может быть принята судом, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям и не опровергает выводы суда, так как допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о признании долга в сумме 13000000 руб. в письменной форме материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что истцом Рябовым А.А.. представлена переписка, начиная с 09 августа 2023 года, мировое соглашение по делу №2-4101/2023 было направлено Рябовым А.А. и не подписано Колмагоровой А.В., в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о признании долга в письменной форме.

По мнению суда, признание долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Такой подход основывается на закрепленной в нормах гражданского законодательства презумпции осуществления всеми участниками гражданского оборота прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Следовательно, совершение в письменной форме действий, свидетельствующих о признании долга, должно формировать у кредитора представление о намерении должника его погасить, если такое предложение сформулировано в письменном документе, исходящем от должника, однако при рассмотрении данного гражданского спора, таких обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что Рябов А.А. 09 ноября 2022 года направлял в Калининский районный суд г.Новосибирска исковое заявление о взыскании с Колмагоровой А.В. суммы займа по договору займа от 15 декабря 2019 года и неустойки.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2022 года исковое заявление Рябова А.А. было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2022 года.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2022 года исковое заявление Рябова А.А. было возвращено истцу, данное определение было получено лично Рябовым А.А. 18 декабря 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом №, который был исследован судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку исковое заявление Рябова А.А. было направлено в Калининский районный суд г.Новосибирска 19 мая 2023 года, то есть после истечения срока исковой давности, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения спора установлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о возврате основного долга, так и по дополнительным требованиям (взыскание неустойки).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока (ст.205 ГК РФ) судом установлено не было, так как в судебном заседании представитель истца Рябова А.А. указал, что истец находился в командировке, в связи с чем пропустил установленный законом срок исковой давности.

Однако данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, при этом по мнению суда нахождение в командировке не относится к уважительным причинам, по которым пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, так как истец Рябов А.А. имел возможность направления иска в суд почтовым отправлением либо в электронной форме.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания поведения ответчика недобросовестным, истец имел возможность подачи иска к Колмагоровой А.В. в пределах срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

    Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2023 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

С заключением комплексной судебной экспертизы в суд поступило заявление АНО «Институт Экспертных Исследований» (л.д.3-7 т.2) о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 46000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст.96,98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых исковых требований (55,13%), в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» необходимо взыскать расходы по проведению судебной комплексной экспертизы: с Колмагоровой А.В. - 25359,80 руб., с Рябова А.А. - 20640,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Иск Рябова Александра Александровича к Колмагоровой Анне Валентиновне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Колмагоровой Анны Валентиновны в пользу Рябова Александра Александровича сумму займа по договору займа от 31 августа 2019 года в размере 4000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01 сентября 2019 года по 01 марта 2024 года в размере 10806451,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 01 марта 2024 года в размере 1215662,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего – 16082113,71 руб.

Взыскать с Колмагоровой Анны Валентиновны в пользу Рябова Александра Александровича начиная со 02 марта 2024 года проценты за пользование суммой займа по договору займа от 31 августа 2019 года в размере 5% ежемесячно, до дня фактического возврата суммы долга по договору займа в размере 4000000 руб., начисляемые на остаток суммы основного долга.

Взыскать с Колмагоровой Анны Валентиновны в пользу Рябова Александра Александровича со 02 марта 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы займа, которая на день вынесения решения суда составляет 4000000 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до погашения суммы займа по договору займа от 31 августа 2019 года в полном размере.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Колмагоровой Анны Валентиновны в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» (№) расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 25359,80 руб.

Взыскать с Рябова Александра Александровича в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» (№) расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 20640,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: (подпись)                  Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде принято 07 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-55/2024 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-003600-71

Решение суда не вступило в законную силу «_____»________________________2024г.

    Судья:           Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                             И.В.Муштакова