Решение по делу № 33-1421/2023 от 22.05.2023

Судья - Венек И.В. Дело № 2-195/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре – помощника судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Александра Алексеевича к Хон Ларисе Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе ответчицы Хон Л.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Хон Ларисы Алексеевны в пользу Овчинникова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25.000 рублей, а всего - 1.025.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Возвратить Овчинникову Александру Алексеевичу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Хон Ларисы Алексеевны в бюджет муниципального образования «Поронайский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

10 января 2023 года Овчинников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хон Л.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований он указал, что 27 ноября 2021 года в результате ДТП погибла его мать Ф.И.О.2. Виновником этого ДТП признан Ф.И.О.11, который работал водителем такси «Экипаж» у ИП Хон Л.А.. Вступившим в законную силу приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2022 года Ф.И.О.11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. Отметил, что в связи с гибелью матери ему был причин моральный вред: он перенес нравственные страдания, которые выразились в психологических переживаниях, вызванных смертью самого близкого и родного человека, что является необратимым событием (по своим последствиям), влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Он тяжело переживает невосполнимую потерю близкого и родного человека, испытывает острую душевную боль. В связи с отсутствием достаточных юридических познаний, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Кукиной И.В., с которой 27 октября 2022 года заключил соглашение №56. В соответствии с условиями этого соглашения адвокат оказывала ему юридическую помощь (давала юридические консультации, изучала материалы уголовного дела, составляла исковое заявление о взыскании морального вреда и пр.). За услуги адвоката при подписании соглашения он уплатил гонорар в размере 25.000 рублей. Просил взыскать с Хон Л.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

11 января 2023 года определением судьи Поронайского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Ф.И.О.11, который ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается соответствующей актовой записью о смерти от 14 февраля 2023 года №.

В судебном заседании истец Овчинников А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Отвечица Хон Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель Антонова Т.Г. с иском не согласилась.

Участвующий в деле прокурор Никонова А.В. полагала, что заявленные требования необходимо удовлетворить в полном объеме.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Хон Л.А., просит это решение изменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 500.000 рублей, а судебных расходов - до 15.000 рублей.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышен. Отмечает, что судом не учтено, что статья 1068 ГК РФ не несет цели наказать работодателя, поскольку в обычных условиях, работодатель вправе взыскать с работника выплаченные суммы возмещения вреда третьим лицам, однако она лишена такой возможности в силу смерти работника. Полагает, что имеется грубая неосторожность потерпевшей, а также причинная связь между действиями потерпевшей и наступившими последствиями, что, по ее мнению, может повлиять на размер возмещения вреда; а именно, состояние опьянения потерпевшей и нахождение ее на проезжей части в месте, где она согласно ПДД РФ не должна была находиться. Находит, что оплата услуг представителя за ознакомление с материалами дела, их копирование и участие в одном судебном заседании в размере 25.000 рублей является явно завышенной.

На данную жалобу от истца Овчинникова А.А. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ – юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьям 151 и 1101 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 56 и 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика Хон Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей; поскольку по вине водителя ответчика Ф.И.О.11 было совершено ДТП, в результате которого наступила смерть Ф.И.О.2, матери истца. Ф.И.О.11 причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей, и суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда на работодателя Ф.И.О.11 – Хон Л.А.. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все, предусмотренные законом и имеющие значение для дела обстоятельства (в том числе, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого и родного человека (матери), конкретные обстоятельства, при которых погибла Ф.И.О.2; степень вины причинителя вреда; поведение ответчика после ДТП; глубина перенесенных истцом страданий в связи с гибелью матери, смерть которой стала для него невосполнимой утратой, с учетом его (истца) индивидуальных особенностей; материальное положение сторон; а также требования разумности, соразмерности и справедливости), которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения присужденной ко взысканию денежной суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ и представленными стороной истца доказательствами. Каких-либо доказательств, указывающих на несение Овчинниковым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, либо свидетельствующих о завышенном размере понесенных им расходов, суду представлено не было. Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении; фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств; не содержат ссылки на какие-либо достоверные доказательства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Поронайский городского суда Сахалинской области от 20 марта 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Хон Ларисы Алексеевны – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.