Решение по делу № 33-14754/2016 от 21.10.2016

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-14754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования мэрии г.о. Тольятти к Копылову Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Н.А. в пользу мэрии г.о. Тольятти пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Копылова Н.А. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти – Иноземцева А.А., действующего по доверенности, возражения представителя Копылова Н.А. – Воронина Д.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Копылову Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в соответствии с постановлением администрации Комсомольского района г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Комсомольского района г. Тольятти, правопреемником которой является мэрия г.о. Тольятти, и <данные изъяты>» заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу по акту приема-передачи передан в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под установку модульного торгового павильона. Данный договор аренды неоднократно пролонгировался и в настоящий момент в силу положений ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения в части наименования арендатора: <данные изъяты>». Согласно договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к Копылову Н.А.

Поскольку ответчиком арендная плата по договору аренды вносилась с нарушением сроков и не в полном размере, образовалась задолженность по арендной плате и пеням. Согласно расчету задолженность ответчика по арендной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты>. - задолженность по арендной плате<данные изъяты>.- задолженность по пени.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти – Иноземцев А.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Копылова Н.А. – Воронин Д.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Комсомольского района г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Комсомольского района г. Тольятти, правопреемником которой является мэрия г.о. Тольятти (арендодатель) и <данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обществу по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Установлено, что вышеназванный договор аренды неоднократно пролонгировался и в настоящий момент в силу положений ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования арендатора: <данные изъяты>

Согласно договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» (арендатор) уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Копылову Н.А. (л.д.14-15).

Факт передачи указанного земельного участка Копылову Н.А. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Обращаясь в суд с данными требованиями мэрия г.о. Тольятти ссылается на то, что у Копылова Н.А. имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что мэрией г.о. Тольятти пропущен срок исковой давности по требованию задолженности по аренде за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность по арендной плате только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.5.2 договора в прежней редакции был исключен и изложен в следующей редакции: «п.5.2. В случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности» (л.д.52-53).

Согласно п.5 данного дополнительного соглашения, измененный размер арендной платы применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, установлено, что расчет задолженности по арендной плате был произведен истцом по методике, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», с учетом Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Самарской области», а также решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Однако, вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подпункты 5.1, 5.2, 5.5. п. 5 Приложения № к Решению Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого истцом произведен расчет задолженности, признаны недействующими.

В связи с чем, суд правильно признал доводы ответчика о том, что применение при расчете размера арендной платы коэффициента вида земельного участка, установленного Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и признанного впоследствии недействующим, ставит в неравные условия лиц, осуществляющих экономическую деятельность на одном товарном рынке, с использованием земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, что в свою очередь, приводит к нарушению принципа равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет арендной платы является неверным, так как он произведен с применением коэффициентов, установленных Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и признанных недействующими вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер арендной платы должен производится исходя из методики и условий заключенного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Согласно дополнительному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ годовая арендная плата составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ области (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее введения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории г.о. Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти», согласно которому налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости (пп. 9 ст. 1).

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>.

Принимая вышеуказанные нормы права, учитывая срок исковой давности, суд правильно пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна составлять <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца, за спорный период ответчиком было оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, установлено, что задолженности по арендной плате у Копылова Н.А. не имеется.

Однако, как следует из расчета предоставленого истцом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства по оплате с нарушением сроков.

Согласно контррасчету арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, задолженность Копылова Н.А. по пени за спорный период составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены пени на сумму <данные изъяты> руб.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет арифметически правильным, доказательств, опровергающих расчет ответчика, истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Копылова Н.А. в пользу мэрии г.о. Тольятти пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г.о. Тольятти о том, что решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может относится к заявленному истцом периоду взыскания, поскольку подлежит применению только с момента его вступления в законную силу, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Таким образом, применение истцом ставок арендной платы, установленных нормативным актом, который признан судом не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: