Решение по делу № 2-2282/2023 от 02.08.2023

УИД 18RS0011-01-2023-002173-31

Решение                                                       №2-2282/2023

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                         г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Балтачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Головкову Ф.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Головкову Ф.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 21.06.2021 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и Головковым Ф.Д. заключён договор потребительского займа №2021-1535012, по условиям которого ООО МКК «СФ» предоставил ответчику заем в сумме 60 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего в сумме 127 200,42 руб. в срок до 06.12.2021. Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети "Интернет", расположенного по адресу https://greenmoney.ru. Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 21.06.2021. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платёжной системы АО «Тинькофф Банк». Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным расчетом. Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора по ставке 365% годовых, т.е. 1% в день до дня её возврата включительно. 28.02.2022 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-0222 уступило право требования ООО «Ситиус» к Головкову Ф.Д. по договору потребительского займа №2021-1535012 от 21.06.2021. Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа №2021-1535012 от 21.06.2021 направлено на электронный адрес ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. По состоянию на 19.06.2023 сумма задолженности Головкова Ф.Д. по договору составляет 128 774,62 руб., из них: 55 291,56 руб. - задолженность по основному долгу, 73 483,06 руб. - задолженность по процентам. За период с момента выдачи займа от ответчика поступили платежи на сумму 16 516,94 руб. в счёт погашения процентов по договору. Истец просит взыскать с ответчика Головкова Ф.Д. в свою пользу задолженность по договору займа №2021-1535012 от 21.06.2021 в размере 128 774,62 руб., из них: 55 291,56 руб. - задолженность по основному долгу, 73 483,06 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3775,49 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 300 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Головков Ф.Д. извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях указал, что договор микрозайма между ним и истцом не заключался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №2-2674/2022, приходит к следующему.

ООО «Ситиус» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1135658002149.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона №151-ФЗ) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с положениями ст.5 Закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2). Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (ч.3).

На основании ч.2 ст.6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2021 между ООО МКК «СФ» и Головковым Ф.Д. заключён договор потребительского займа №2021-1535012, по условиям которого ООО МКК «СФ» предоставил ответчику заем в сумме 60 000 руб. под 365% годовых сроком до 06.12.2021 (л.д.11 оборот-14).

В силу п.6 договора количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к договору; каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в Приложении 1 соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 10600,15 руб., общая сумма выплат составляет 127200,42 руб., из которых 60000 руб. направляется на погашение основного долга, 67200,42 руб. - на погашение процентов.

Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети "Интернет".

Заемные денежные средства выданы ответчику 21.06.2021 в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «СФ», размещёнными в сети Интернет, с использованием паролей и логинов, электронной подписи, СМС-кода.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 21.06.2021 на именную банковскую карту № с помощью платёжной системы АО «Тинькофф Банк», а также выпиской ПАО Сбербанк о перечислении 21.06.2021 на карту № Головкова Ф.Д. 60000 руб. (л.д.16, 21).

Принадлежность банковской карты № Головкову Ф.Д. подтверждается ответом (справкой) ПАО Сбербанк.

Довод ответчика о том, что он не заключал договор займа опровергается материалами дела. Факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по договору займа, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, офертой на заключение договора потребительского займа №2021-1535012 от 21.06.2021, условиями договора потребительского займа 2021-1535012 от 21.06.2021, данными банковской карты на имя заемщика, копией личного паспорта на имя заемщика, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.10-16, 21).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО МКК «СФ» и Головковым Ф.Д. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

28.02.2022 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-0222 уступило право требования ООО «Ситиус» по договорам займа, указанным в приложении к договору уступки прав (требований).

В рамках данного договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме все права (требования) по договору потребительского займа №2021-1535012 от 21.06.2021, заключенному с Головковым Ф.Д., что подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору №СФС-0222 от 28.02.2022. Следовательно, к цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме.

В силу ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно п.13 договора №2021-1535012 от 21.06.2021 стороны пришли к соглашению о праве кредитора на уступку прав (требований) на взыскание задолженности любому третьему лицу.

Таким образом, соглашение о возможности уступки первоначальным кредитором принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа между ООО МКК «СФ» и Головковым Ф.Д. было достигнуто.

Кроме того, 03.03.2022 ответчику направлено уведомление о передаче прав требования по договору потребительского займа №2021-1535012 от 21.06.2021.

При таких обстоятельствах, заключённый с ООО «Ситиус» договор уступки прав (требований), не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Головковым Ф.Д. в полном объёме не исполнены. Истец сообщает о поступлении от ответчика платежей в счёт погашения процентов по договору займа в размере 16516,94 руб., в счёт погашения основного долга – 4708,44 руб. (платежи: 03.07.2021- 10600,15 руб., 20.07.2021- 10625,23 руб.). Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с непогашением задолженности истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мировым судьёй судебного участка №3 г.Глазова УР о взыскании задолженности по договору займа №2021-1535012 от 21.06.2021 с Головкова Ф.Д. вынесен 22.11.2022 и отменён 09.12.2022 на основании поступивших от должника возражений.

В силу ч.24 ст.5 Закона №353-ФЗ для договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч.23 ст.5 Закона №353-ФЗ).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 4 договора потребительского займа согласованы условия процентной ставки, которая составляет 365% годовых.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч.8 и ч.11 ст.6 Закона №353-ФЗ.

Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.

Ответчик, заключая договор микрозайма с ООО МКК «СФ», выразил согласие на получение денежных средств в определённом размере на указанных в сделке условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами.

В обоснование размера задолженности истец представил расчёт, согласно которому у Головкова Ф.Д. с учётом внесённых платежей образовалась задолженность по договору займа в размере 128 774,62 руб., где сумма основного долга – 55 291,56 руб., сумма начисленных процентов – 73483,06 руб.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа №2021-1535012 от 21.06.2021 в связи, с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55291,56 руб. с учётом внесённого платежа в счёт погашения основного долга в размере 4708,44 руб. (60000 - 4708,44) обоснованными.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В то же время, общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать в силу положений Закона №353-ФЗ 1,5-кратного размера суммы займа.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 73136,4 руб. в ограниченном законом для микрозайма 1,5-кратном размере с учётом произведённой оплаты ((60000 * 1,5 - 16863,60 = 73136,4 руб.).

Учитывая, что заявленный истцом размер задолженности в части процентов не превышает ограничения, установленные Законом №353-ФЗ, то требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 73136,40 руб. являются законными и обоснованными.

Ответчиком расчёт, представленный истцом, не оспорен, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчёт, представленный истцом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, учитывая, что размер начисленных процентов не превышает ограничения, установленные ч.24 ст.5 Закона №353-ФЗ, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа №2021-1535012 от 21.06.20212021 в размере 128 774,62 руб., из которых: проценты – 73 483,06 руб., основной долг – 55 291,56 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Истцом на оплату юридических услуг понесены расходы в размере 3300 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №2-203 от 05.06.2023, платёжным поручением №65490 от 06.07.2023 на сумму 3300 руб.

Из договора об оказании юридических услуг №2-203 от 05.06.2023, заключенного между ИП ФИО4 (исполнителем) и ООО «Ситиус» (заказчиком), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление. В силу п.2 договора стоимость услуг составляет 3 300 руб.

Согласно платёжному поручению №65490 от 06.07.2023 ООО «Ситиус» произвело оплату юридических услуг за подготовку документов в суд по заёмщику Головкову Ф.Д. по договору 2021-1535012 от 21.06.2021 ИП ФИО4 в размере 3300 руб.

Оценивая понесённые расходы на представителя с учётом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, объёма оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера требуемых сумм по оплате юридических услуг, суд полагает указанные требования соответствуют критерию разумности и пределам, в которых при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за аналогичные услуги, оснований для уменьшения расходов не имеется. В связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3300 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3775,49 руб., что подтверждается платёжными поручениями: №65445 от 06.07.2023 на сумму 1888 руб. и №129695 от 02.11.2022 – 1888 руб.

С ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Головкову Ф.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Головкова Ф.Д. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №2021-1535012 от 21.06.20212021 в размере 128 774,62 руб., из них: проценты – 73 483,06 руб., основной долг – 55 291,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3775,49 руб., по оплате юридических услуг – 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                                                                              Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 09.10.2023.