Решение по делу № 1-200/2023 от 26.01.2023

ПРИГОВОР

Ф.И.О20

<адрес>                                                        02 июня 2023 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Катасоновой С.В., подсудимого Попова Е.А., его защитника – адвоката Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-90 (номер производства 1-200/2023) в отношении:

Попова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка – Попова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (с приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ с применением пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ (с приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 11 месяцев на исправительные работы сроком на 11 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 70, части 1 статьи 71 УК РФ (с приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Евгений Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Попов Евгений Александрович в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 С этой целью, Попов Е.А. в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь в комнате - зал, по вышеуказанному адресу, подошел к шкафу, откуда со второй полки сверху, тайно похитил, взяв себе и обратив в своё пользование имущество принадлежащие гр. Потерпевший №2, а именно: ноутбук марки «Леново Джи 575» (Lenovo G575), серийный (данные изъяты), в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей. После чего Попов Е.А., удерживая в руках похищенный ноутбук марки «Леново Джи 575» (Lenovo G575), серийный (данные изъяты), в комплекте с зарядным устройством, вышел из квартиры. Всего Попов Е.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом Попов Е.А. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Попов Евгений Александрович, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.40 часов до 15.20 часов, Попов Евгений Александрович, находился в первом подъезде <адрес> на лестничной площадке третьего этажа, где увидел потерпевшую Потерпевший №1, в руках у которой находилась сумка. В этот момент из корыстных побуждений с целью обогащения, у Попова Е.А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1. В тоже время, реализуя вышеуказанный преступный умысел, Попов Е.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, подошел ближе к Потерпевший №1, схватил своей левой рукой за ручку сумки, находящейся в руках у Потерпевший №1, последняя стала оказывать сопротивление Попову Е.А. и удерживать сумку в руках, прижимая сумку к своему телу, Попов Е.А., действуя открыто для потерпевшей, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 своей правой рукой сжатой в кулак не менее двух ударов в районе грудной клетки справа по телу Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, затем резкими движением удерживая сумку Потерпевший №1, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился кошелек материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 13 600 рублей, Попов Е.А. начал производить рывки за ручку сумки в свою сторону, Потерпевший №1 удерживая сумку и оказывая сопротивление, спустилась по лестничному маршу на лестничную площадку второго этажа первого подъезда <адрес>, где, оказывая сопротивление и удерживая свою сумку в руках, стала стучать во входные двери квартир (данные изъяты) и (данные изъяты) <адрес> на стук в дверь и крики о помощи вышли соседи из квартир (данные изъяты) и (данные изъяты), таким образом, умышленные преступные действия Попова Е.А., непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не были по независящим от него обстоятельствам доведены до конца, так как его действия были замечены и пресечены жителями квартир (данные изъяты) и (данные изъяты) <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Попов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, Попов Е.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 178-181, 226-236, том 2 л.д. 13-15), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2 по адресу: р.<адрес> 45-40, они вдвоем распивали спиртное. Потерпевший №2 ушел спать, разрешив ему остаться в квартире. Он один допил спиртное, после чего у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из квартиры Потерпевший №2. Он прошел в комнату - зал, где находился шкаф, открыл дверцу шкафа, увидел на второй полке сверху ноутбук черного цвета с зарядным устройством и решил его похитить с целью дальнейшей продажи и получения выгоды. Он оделся и взял в руки с полки шкафа ноутбук в комплекте с зарядным устройством, открыл входную дверь квартиры, вышел из квартиры, при этом дверь квартиры просто прикрыл. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный ноутбук с зарядным устройством за 2 350 рублей, без права выкупа в комиссионном магазине - скупки «ЭКСИОН» по адресу: р.<адрес> в <адрес>, на свой паспорт. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Попов Е.А. в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причинённого им ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого Попова Е.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 при допросах на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 157-159, 215-216), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов к нему домой по адресу: р.<адрес>, в гости пришел Попов Е.А., они распивали спиртное, ужинали. Через какое-то время он решил прилечь, при этом Попову разрешил остаться у него в квартире. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, Попова в его квартире не было, входная дверь в квартиру была просто прикрыта. Он начал собираться на работу, открыл шкаф, расположенный в комнате - зале и обнаружил, что из шкафа со второй полке сверху, пропал ноутбук марки «Леново Джи 575» («Lenovo G575»), в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством. Данный ноутбук в комплекте с зарядным устройством он приобретал в декабре 2021 года, в магазине - скупке <адрес> за 12 000 рублей. С учетом износа он оценивает ноутбук, в комплекте с зарядным устройством в 10 000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 35 000 рублей, из данных денежных средств он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, имеет ипотечный кредит и потребительский кредит. Поэтому любые незапланированные траты свыше 5 000 рублей для него являются значительными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 183-184), установлено, что он работает в комиссионном магазине скупке «ЭКСИОН» ИП Попов А.С., который расположен по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, к нему в магазин пришел мужчина и сказала, что желает сдать ноутбук в комплекте с зарядным устройством, ноутбук был в корпусе черного цвета, марки «Леново Джи 575» («Lenovo G575»), серийный (данные изъяты), он проверил работоспособность ноутбука, и сказал, что может принять за 2 350 рублей. Мужчина передал ему паспорт на имя: Попова Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он оформил договор купли-продажи товара без права выкупа, после чего он оставил в магазине ноутбук с зарядным устройством, отдал Попову Е.А. денежные средства в сумме 2 350 рублей и тот ушел. О том, что данный ноутбук был похищен, он не знал, так как Попов Е.А. ему сказал, что продает своё имущество.

Подсудимый Попов Е.А. не оспорил показания потерпевшего и свидетеля, подтвердил их в полном объеме.

Вина Попова Е.А. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 150), на основании заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 161-165, 166-169) следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> р.<адрес>, 45-50, как место совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что ноутбук «Леново Джи 575» (Lenovo G 575) серийный (данные изъяты), в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, был похищен из шкафа, расположенного в комнате - зал, со второй полки сверху.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-188) установлено, что в комиссионном магазине - скупки «ЭКСИОН» по адресу: р.<адрес>, 104, <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъято: ноутбук «Леново Джи 575» (Lenovo G 575) серийный (данные изъяты), в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-190, 191-193, 194), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 195).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-198) следует, что потерпевший Потерпевший №2 из группы однородных предметов опознал ноутбук «Леново Джи 575» (Lenovo G 575) серийный (данные изъяты), в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, как принадлежащий ему, который был у него похищен.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6) из магазина-скупки ИП Ф.И.О7, стоимость ноутбука «Леново Джи 575» (Lenovo G575), серийный (данные изъяты), в комплекте с зарядным устройством, составляет 10 000 рублей, на момент продажи.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

В судебном заседании подсудимый Попов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Попова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 66-70, 115-118, 226-236, том 2 л.д. 13-15) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проснулся в каком-то из подъездов, решил пойти попросить у кого-нибудь поесть и денег на приобретение спиртного, так как он не работает, то своих денег у него нет. Он походил по улицам р.<адрес>, никто ему ничего не дал, он зашел в первый подъезд <адрес>, чтобы погреться. Когда он поднимался на третий этаж, то ему на встречу вышла женщина по имени Ф.И.О4, которая проживает в <адрес>. 31 р.<адрес>. Ранее по его просьбе она ему давала денежные средства небольшими суммами, а также покупала продукты, с Ф.И.О4 никогда конфликтов не было, Ф.И.О4 ему ничего не должна. Когда Ф.И.О4 подошла к входной двери своей <адрес>, он начал приближаться к Ф.И.О4 при этом он ничего не говорил, но он хотел просить денег, а Ф.И.О4 стала кричать ему, чтобы он не подходил к ней и требовала чтобы он ушел, затем он увидел у Ф.И.О4 в руках сумку и предположил, что в сумке могут находиться денежные средства, в этот момент он решил похитить сумку, с целью хищения чего-нибудь ценного в ней, чтобы в последующем продать и выручить от продажи деньги, на которые он смог бы приобрести продукты питания, и еду. Он схватил своей левой рукой за одну из ручек сумки, и произвел рывок сумки в свою сторону, но сумка осталась в руках у Ф.И.О4, последняя схватила свою сумку крепче и стала прижимать сумку к себе, он пытался вырвать сумку из ее рук, Ф.И.О4 пятилась назад. В какой то момент он, держа за ручку сумки, своей левой рукой, с целью припугнуть Ф.И.О4, ударил ее один или два раза своей правой рукой сжатой в кулак в область грудной клетки слева, удары наносил не замахиваясь, а просто от себя в сторону Ф.И.О4. Он хотел, что бы та отпустила сумку, и он мог скрыться с места преступления с похищенным. Последняя начала кричать еще громче и звать на помощь, таким образом, держась за сумку Ф.И.О4, они спустилась по лестничному маршу на площадку второго этажа, он все это время еще пытался вырвать сумку из рук Ф.И.О4, он держал сумку за ручку, и периодически производил рывки в свою сторону. Когда они находились на втором этаже, Ф.И.О4 оказалась между квартирами (данные изъяты) и (данные изъяты) и стала кричать, звать на помощь, и стучать в двери квартир, он стоял на площадке около <адрес>. Из <адрес> вышел мужчина, он решил скрыться с места совершения им преступления. Он развернулся и выбежал вниз по лестнице. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Попов Е.А. показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Попова М.А., Свидетель №3, Свидетель №4, а также материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 10-12, 218-219), подтвержденных в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, она вышла из своей квартиры, в подъезде увидела Попов Е.А., местного жителя, который иногда бывает в их подъезде, просит деньги, еду. Она пошла вниз по лестнице, а Попов начал подниматься вверх. Она сходила в магазин и вернулась обратно, вошла в подъезд, поднялась на третий этаж и подошла к входной двери своей квартиры, в этот момент она увидела, что Попов спускается вниз по лестнице с четвертого этажа и идет в её сторону. Увидев, что он агрессивно настроен на неё, она стала кричать, так как испугалась. Слов угрозы в её адрес Попов не высказывал, молча приближался к ней. Затем Попов молча схватил своей левой рукой за ручку её сумки и стал рывками пытаться вырвать сумку у неё из рук, она стала прижимать сумку к своему телу, что бы Попов не смог завладеть её сумкой. В какой то момент Попов, держа своей левой рукой за ручку её сумки, правой рукой, сжатой в кулак, нанес ей один или два удара в район грудной клетки слева, от этого она испытала физическую боль. Она смогла спуститься на второй этаж подъезда и оказалась между квартирой (данные изъяты) и (данные изъяты), все это время она кричала и звала на помощь, а Попов пытался вырвать у нее сумку, она падала, а он наносил ей удары. Она начала стучать в квартиры на втором этаже и звать на помощь. Из квартиры (данные изъяты) вышел мужчина, в этот момент Попов сразу бегом направился вниз по лестнице. В это же время из <адрес> вышел мужчина. Один из мужчин пошел следом за Поповым, что бы догнать его, второй мужчина ей сказал вызвать полицию. Она достала свой сотовый телефон, который находился у неё в кармане, и позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Мужчина сосед не смог догнать Попова. До приезда сотрудников полиции, она осмотрела свою сумку, у сумки одна ручка была оторвана от корпуса сумки. Сумка у неё выполнена из кожи коричневого цвета, трапециообразной формы, приобретала сумку около двух лет назад за 3 000 рублей, с учетом износа оценивает сумку в 1 000 рублей, в сумке находился кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, ценности для неё не представляет. В кошельке находились денежные средства в сумме 13 600 рублей, более ничего в сумке не было.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Попова М.А., Ф.И.О8, Свидетель №4, данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 47-48) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: р.<адрес>, 31-8, услышал стук в дверь и женские крики о помощи в подъезде, открыл входную дверь своей квартир и увидел, что в подъезде стоит женщина и зовет на помощь, а парень хочет забрать у неё сумку. Напротив женщины стоял парень, лицом к ней и спиной к нему, лицо парня он не видел. Парень сразу побежал вниз по лестнице. Он хотел догнать парня, но не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 49-50), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: р.<адрес> занимался своими делами, в какой-то момент он услышал стук в дверь и женские крики о помощи в подъезде. Он открыл входную дверь своей квартир и увидел, что на лестничной площадке стоит соседка из квартиры (данные изъяты) по имени Ф.И.О4, которая была очень напугана, в руках у неё была женская сумка коричневого цвета, одна ручка у сумки была оторвана и просто свисала вниз. В этот же момент было слышно, что кто-то по лестничному маршу спускается вниз, затем хлопнула подъездная дверь. Ф.И.О4 сказала, что местный житель Попов Евгений пытался выхватить у неё сумку, но она сопротивлялась, кричала и звала на помощь, вышел сосед Ф.И.О5 из квартиры (данные изъяты) и Попов убежал, а сосед побежал за ним. Ему Попов Евгений не знаком. Парня который напал на Ф.И.О4, не видел, когда он открыл свою дверь, этого парня уже не было на лестничной площадке.

Из показаний свидетеля Попова М.А., данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 74-76) установлено, что он проживает по адресу: р.<адрес>, 37-22, с супругой и несовершеннолетними детьми, в данной квартире также зарегистрирован его брат Попов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим. К ним домой часто приезжают сотрудники полиции в ночное время, проверяют Ф.И.О3. Они часто не пускают Ф.И.О3 домой, так как у них между собой возникают конфликтные ситуации, его не устраивает образ жизни Ф.И.О3, так как тот не стремиться к трудоустройству, и злоупотребляет спиртными напитками.

Подсудимый Попов Е.А. не оспорил показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Вина Попова Е.А. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 13-20, 21-25), осмотрен первый подъезд <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами на расстоянии 14 см слева от окна и 1 м 30 см от пола, на стене выявлен и изъят след папиллярных линий размерами 80x40 на отрезок ленты «скотч».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 28-31, 32-33) установлено, что в кабинете следователя у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: сумка, кошелек, денежные средства в сумме 13 600 рублей, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-35, 36-40), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 41).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45, 72-73), следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сравнительные образцы отпечатков ладоней и у подозреваемого Попова Е.А. изъяты сравнительные образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-78), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 79).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 130-131, 132), следует, что в кабинете мед. статистики ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта на имя Попова Е.А..

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица (том 1 л.д. 134-135, 136), следует, что в кабинете мед. статистики ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал по адресу: <адрес>, изъята копия заключения амбулаторной СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова Е.А..

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д.137-138, 139-146) установлено, что изъятые медицинские карты и копия заключения амбулаторной СПЭ на имя Попова Е.А. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 147).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина ООО «Элли» (том 2 л.д. 5), стоимость б/у женской сумки с двумя ручками составляет 1 000 рублей на момент продажи.

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-91) следует, что след ладони размером 80 х40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в первом подъезде <адрес>, на расстоянии 14 см слева от окна и 1 м 30 см от пола, на стене, оставлен ладонью левой руки обвиняемого Попова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

Оценивая заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания в области исследования и достаточный стаж работы по специальности. Данное заключение научно обоснованно, мотивировано и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, а потому суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Попова Е.А. и его вину в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №2 по факту хищения у него имущества, а также свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетеля, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества.

Также у суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1 по факту открытого хищении её имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не доведенного до конца по независящим от Попова Е.А. обстоятельствам, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания свидетеля Попова М.А. суд расценивает как сведения, характеризующие личность Попова Е.А.

Поводов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не усматривается, не указано таковых и самим подсудимым, а потому суд учитывает показания всех потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Попова Е.А. в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого Попова Е.А., данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде по каждому вменяемому ему преступлению, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Суд отмечает, что Попов Е.А. в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия по каждому совершенному им преступлению, подтвердил корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Все допросы Попова Е.А. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет всем показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Попова Е.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Попова Е.А суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1, по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицируя действия как кражу по эпизоду в отношении Потерпевший №2, суд исходит из того, что в момент его совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, поскольку Попов Е.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №2, который имеет доход в виде заработной платы в размере 35 000 рублей, при этом она на данные денежные средства приобретает продукты питания, покупает одежду, оплачивает ипотеку, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей является для потерпевшего значительным.

Совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый Попов Е.А. осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшей, поскольку последняя видела, как он подошел к ней и начал вырывать сумку с имуществом у нее их рук, при этом с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 Попов Е.А. нанес ей своей правой рукой сжатой в кулак не менее двух ударов в районе грудной клетки справа, причинив потерпевшей физическую боль, продолжая при этом выдергивать сумку у нее из рук. Также в действиях подсудимых прослеживается корыстный мотив с целью удовлетворения личных потребностей. Однако завершить свой преступный умысел до конца Попов Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены и пресечены жителями квартир (данные изъяты) и (данные изъяты) р.<адрес>.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Попова Е.А. проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза первичная, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-210), которое не оспорено сторонами, и в правильности выводов которого суд не сомневается, Попов Е.А. по своему психическому состоянию в моменты, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении Попов Е.А. не нуждается, так как социальной опасности не представляет. Как лицо, страдающее наркотической и алкогольной зависимостью, Попов Е.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает Попова Е.А. вменяемым и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает статьи 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Попов Е.А. судим (том 2 л.д. 19-22), по месту отбывания наказания в ФКУ ИУ-15 характеризуется положительно, встал на путь исправления (том 2 л.д. 70), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, периодически употребляет спиртные напитки, ведет паразитический образ жизни (том 2 л.д. 72), согласно справке на поднадзорного АН МО МВД России «Усольский» Попов Е.А. характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (том 1 л.д. 74), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, неоднократно замечен в распитии спиртных напитков, жалоб и заявлений не поступало, состоит под административным надзором (том 1 л.д. 89).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктами «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит по обоим преступлениям полное признание Поповым Е.А своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных, в результате чего похищенное имущество Потерпевший №2 было возвращено, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья осуждаемого, его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, по обоим преступлениям является рецидив преступлений, поскольку Попов Е.А. совершил умышленные преступления, будучи осужденным согласно приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. При этом по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, рецидив преступления в соответствие с пунктами «а», «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Суд не находит оснований считать отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение Поповым Е.А. преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что данное состояние не повлияло на его решимость совершить преступление.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд, при назначении наказания, также учитывает, что преступления, совершенные Поповым Е.А., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких и средней тяжести. В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Попову Е.А. наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, а также, положений части 2 статьи 68 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом суд не находит оснований для назначения Попову Е.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 30 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Попова Е.А..

При назначении наказания Попову Е.А. по преступлению по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ суд руководствуется также частью 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, также судом не усматривается оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ и статьи 73 УК РФ (с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений).

Поскольку Попов Е.А. совершил преступления в том числе, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного ему приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает Попову Е.А. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Попову Е.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по данному уголовному делу не заявлено.

Вопрос по процессуальным издержкам в виде оплаты труда адвоката разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Попову Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично сроком 2 (два) месяца присоединить не отбытое наказание по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Попову Е.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Попова Е.А. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ноутбук «Леново Джи 575» в комплекте с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности;

- сумку, кошелек, денежные средства в сумме 13 600 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

- два следа ладоней, размерами: 80x40 мм. и 35x25 мм., в упакованном и опечатанном виде, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительные образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого Попова Е.А., копию заключения амбулаторной СПЭ (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

- окурок сигареты, ватную палочку с образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - уничтожить

- медицинскую карту на имя Попова Е.А., изъятую в ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал по адресу: <адрес> – хранить в данном учреждении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                        Е.А. Туркова