Решение по делу № 2-1758/2024 от 22.04.2024

Дело №2-1758/2024

УИД 22RS0067-01-2024-004410-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                   г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Барнауле к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Барнауле обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 880 руб. Ранее решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» с пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 388 600 руб. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что данная неустойка многократно превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ (11 689,94 руб.) и является несоразмерной. Данная неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, что приводит к получению потребителем финансовых услуг необоснованной выгоды, а применение ст.333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Более того, финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как истца так и неопределенного круга лиц, поскольку взыскание неустойки в указанном размере уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Требования ФИО4 завышены, в связи с чем истец просит изменить решение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ФИО4 указала, что ее транспортному средству Toyota Allion гос.рег.знак № (полис отсутствует) были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Toyota Harrier гос.рег.знак № (полис страхования «РЕСО-Гарантия» №).

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля, а также в последствии организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Профит Эксперт».

Оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ФИО4 истец не нашел. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомило об этом ФИО4

г. ФИО4 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

г. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ.

г. решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) содержащее требование о выплате неустойки.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением Общества и Финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» с пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 388 600 руб. штраф в размере 194 300 руб., расходы по досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец на основании исполнительного листа исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО4 и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 310 880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 календарных дней) из расчета 388 600 х 1% х 80 дней. Неустойка взыскана за период с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула в законную силу до момента его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования о необходимости изменения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения и об отсутствии оснований для его изменения или отмены. При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку страховой компанией не доказан факт несоразмерности и необоснованности выгоды потребителя финансовой услуги ФИО4, возражения относительно размера взысканной неустойки носят формальный, ничем не подтвержденный и не обоснованный характер. Сумма штрафной санкции, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Макеева