Решение по делу № 2-62/2022 (2-1532/2021;) от 05.03.2021

                    №2-62/2022

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                11.01.2022 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                            при секретаре                    Фоминой Е.О.

                            с участием:

                            представителя истца             Шугай К.Н.

                            представителя ответчика            Воробьевой Е.А.

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазовой К.В. к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы

                                      УСТАНОВИЛ

            30.06.2020 г. в районе а/д. Артем-Находка-п.Восточный, 37 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащей Тазовой К.В. В результате ДТП была повреждена автомашина «<данные изъяты>.

        Тазова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Указала, что 26.11.2020 г. она обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 21.12.2020 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 23 300 руб. Ранее, она при обращении с заявлением о компенсационной выплате в РСА (в связи с банкротством АО «РСК «Стерх» -страховой компании причинителя вреда) самостоятельно обратилась в автоэкспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта, заключением названной организации была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 99 000 руб., 30.12.2020 г. она обратилась в ООО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 75 700 руб., однако 15.01.2021 г. страховая компания уведомила ее об отказе в удовлетворении претензии. 04.02.2021 г. она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о принятии мер к урегулированию обращения, решением финансового уполномоченного от 18.02.2021 г. рассмотрение ее обращения было прекращено в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 75700 руб. – разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определённым автоэкспертным бюро, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., штраф в размере 37 850 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

                                    В ходе судебного заседания представитель истицы изменил исковые требования, уменьшил сумму восстановительного ремонта до 36 696 руб. в соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведённой по определению суда, просил взыскать понесенные расходы по оплате двух экспертных заключений в размере 7 000 руб. и 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 18 348 руб.

                                    В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, указал, что согласно паспорта транспортного средства транспортное средство, принадлежащее истице, имеет наименование (тип транспортного средства) грузовой рефрижератор, категорию В1, технически допустимую максимальную массу 2515 кг. Указанное транспортное средство зарегистрировано за истицей как за физическим лицом. Наименование транспортного средства – грузовой рефрижератор не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях. Кроме того, ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение по своему экспертному заключению.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для взыскания в пользу истца иной суммы, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, не имеется. Кроме того, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения указав, что истица не является потребителем финансовых услуг. Кроме того, указал, что выплачено истице было 26 900 руб., а не 23 300 руб. Просит в иске отказать в полном объеме.

        Истица и третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты дорожно-транспортного происшествия 30.06.2020 г. с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащей Тазовой К.В.; факт выплаты ответчиком истице страхового возмещения в размере 26 900 руб. подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

            При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом материалами дела установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.02.2021г. рассмотрение обращения истца было прекращено.

            Из страхового полиса ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО истицей был заключен как физическим лицом, о страховании гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства - <данные изъяты>, цель использования транспортного средства указана «личная».

            При этом, суд принимает во внимание, что договор ОСАГО, является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что автомобиль истицы используется в личных целях, не согласовано, использование автомобиля в предпринимательских целях.

            Кроме того, из свидетельства о регистрации указанного выше транспортного средства следует, что транспортное средство относится к категории транспортных средств В1, тип транспортного средства грузовой рефрижератор, с технически допустимой максимальной массой 2515 кг.

            Технические характеристики застрахованного транспортного средства предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наименование транспортного средства - грузовой рефрижератор не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях.

            Поскольку суд приходит к выводу, что истица является потребителем финансовых услуг, то вывод финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения её обращения и доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истица не является потребителем финансовых услуг, являются необоснованными.

            Обсуждая исковые требования Тазой К.В. в части взыскания дополнительной суммы страхового возмещения, суд учитывает, что заключением оценочной экспертизы Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от 22.06.2021 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 59 996 руб.

            Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

            При этом суд полагает необходимым указать, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины экспертом учтён объём повреждений, причинённых именно в ДТП, происшедшем 30.06.2020 г., названный объём определён экспертом с подробным обоснованием выводов в исследовательской части экспертного заключения.

    Поскольку в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем определено заключением оценочной экспертизы, исковые требования Тазовой К.В. в указанной части подлежат удовлетворению в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 33 096 руб. (59 996 руб. – 26 900 руб.).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумму 16548 руб. (33096х50%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб. и 12 000 руб., понесённые последней на оплату соответственно заключений ПКО ОО ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ и Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку названные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренной законом форме, постольку истица вправе была организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ обязан возместить понесенные ею расходы.

            Кроме того, в силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя по оформлению искового заявления, уточнения исковых требований и по участию в рассмотрении настоящего дела, при этом названные расходы суд находит соразмерными объёму и характеру проделанной представителем работы.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 34 000 руб. (7000 руб. + 12 000 руб. + 15000 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

            Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тазовой К.В. доплату суммы страхового возмещения в размере 33 096 руб., штраф в размере 16 548 руб., судебные расходы в размере 34 000, всего 83 644 руб. (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре руб.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 г.

Судья: