Решение по делу № 2-26/2023 (2-3339/2022;) от 21.02.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                      28 февраля 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при прокуроре Цое В.А.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении суммы утраченного заработка, компенсации расходов на лечение, морального вреда, убытков, понесенных на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации расходов на лечение, морального вреда, убытков, понесенных на оплату услуг адвоката.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была полностью нетрудоспособна, размер утраченного заработка составил 545 411,14 рублей.

Кроме того, ФИО2 были понесены дополнительные расходы на лечение и реабилитацию в АО Реабилитационный центр «Преодоление» в общей сумме 1 072 800 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 130 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1 200 000 рублей.

Приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за указанный период в размере 545 411,14 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 1 072 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 130 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9, которая возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что ФИО7 имела возможность получить медицинскую помощь в рамках ОМС, отказ от данной помощи в пользу дорогостоящей платной медицинской помощи является ее правом, но не возлагает обязанности на ответчика их оплачивать. Стоимость предоставленных услуг является завышенной.

Участие адвоката так же является желанием истца, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» между адвокатом и доверителем заключается соглашение с указанием адвоката, которому поручено ведение дела, а не договор, договор о поднайма адвоката ФИО8 законодательством не предусмотрен, что свидетельствует о ничтожности договора. Интересы потерпевшей на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе представлял прокурор, ФИО3 свою вину полностью признал, дело было рассмотрено в особом порядке. Следственные действия и суд проходили на территории <адрес>, а договор был заключен с адвокатским образованием <адрес>, где действуют максимальные расценки на услуги. Адвокатское бюро <адрес> «Манютины и партнеры» заключило договор с адвокатом <адрес>, где тарифы и расценки ниже, и фактически являлось посредником между истцом и адвокатом. Согласно приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которые уже выплачены и получены потерпевшей ФИО2 Требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка, считают его необоснованным, поскольку она находилась на больничном листе, который оплачивался в установленном законом порядке, включая выходные и праздничные дни, доказательств размера заработной платы не представлено, размер утраченного заработка истцом не обоснован. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела представитель ответчика просил учесть, что ФИО7 добровольно с ответчиком и иными лицами распивала спиртные напитки, добровольно вышла из квартиры, села в машину на пассажирское сидение, несмотря на состояние ФИО3 и поехала за спиртными напитками и сигаретами.

Также при разрешении спора сторона ответчика просила учесть, что ФИО3 имеет алиментные обязательства, с октября 2020 по октябрь 2021 года находился под домашним арестом, с октября 2021 по октябрь 2022 отбывал наказание, за это время утратил профессиональные навыки и испытывает трудности в трудоустройстве имея непогашенную судимость до мая 2024 года, вынужден проходить обучение по программе повышения квалификации на базе имеющегося высшего образования.

Представители третьих лиц РСА, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО7, двигаясь по <адрес>, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на обочину и произвел наезд на дерево. В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании Апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с осужденного в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части решения суда о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 денежных сумм в счет возмещения материального вреда, связанного с оплатой медицинских услуг и затрат на оказание юридической помощи. Вопрос о размерах возмещения гражданского иска в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие вины ответчика установлено вступившим в законную силу приговором суда, не подлежит повторному доказыванию и оценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В пунктах 27,28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как следует из материалов дела ФИО7 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Истцом произведен расчет утраченного заработка за указанный период размере 545 411,14 рублей (44 642,19 + 60 169,91 + 56 287,98 + 60 169,91 + 60 169,91 + 60 169,91 + 60 169,91 + 15 527,71+ 60 169,91+60 169,91+7 763,85), исходя из расчета 60 169,91 рублей – среднемесячный заработок (722 039/12).

Указанный расчет суд находит арифметически неверным, поскольку истцом не учтены суммы, полученные в счет оплаты больничных листков, а также не принят во внимание среднедневной заработок.

Так, согласно справке ООО «Раздолье-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ (по месту работы ФИО2) ее доход за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно до удержания налога составил 722 039 рублей. Следовательно, размер среднедневного заработка составит 2 911,45 рублей (722 039/248 дней). Из пояснений представителя истца график работы истца по пятидневной рабочей недели.

Всего за периоды нетрудоспособности ФИО2, с учетом производственного календаря за 2019, 2020 год было 188 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 р/д, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 р/д, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 р/д, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 р/д.

Сумма утраченного заработка составит 547 352,60 рублей (188х2 911,45=547 352,60).

Однако, по листкам нетрудоспособности работодателем оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 439 826,27 рублей, что подтверждается справкой ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер утраченного заработка без учета выплат по листкам нетрудоспособности составит 107 526,33 рубля (547 352,60-439 826,27).

Сведений об ином доходе для исчисления утраченного заработка, кроме постоянного места работы, истцом не представлено.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент оказания медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации Московских областных программах государственной гарантии бесплатного оказания медицинской помощи, оказывается первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь и специализированная медицинская помощь. За счет средств обязательного медицинского страхования оказывается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации. В медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования <адрес>, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации, медицинская помощь по медицинской реабилитации могла быть предоставлена бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, в ответе ГБУЗ МО «Мытищинская городская больница» указано, что ФИО7 после ДТП находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Долгопрудненская ЦГБ», после выписки из стационара наблюдалась в поликлинике №ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ», ДД.ММ.ГГГГ после осмотра на дому врачом-травматологом она имела значительное нарушение функций с хорошим реабилитационным потенциалом и нуждалась в применении интенсивных методов лечения ФИЛ, ЛФК, разработке движений в коленных и голеностопных суставах. Данные методы лечения можно получить в специализированных отделениях медреабилитации многопрофильных стационаров, санаториев или реабилитационных центров. На момент 2020-2021 года по месту жительства предоставить такую помощь не представлялось возможным, в связи с работой медицинских учреждений в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

В числе застрахованных лиц <адрес> ФИО7 не состоит, что подтверждается ответом Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

С целью получения комплексной реабилитации ФИО7 обратилась в АО «Реабилитационный центр для инвалидов «Преодоление», где ей были оказаны услуги по проведению комплексной реабилитации по индивидуальной программе, учитывающей уровень поражения. В связи с этим истцом были заключены договоры на предоставление реабилитационных услуг:

- от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 12 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 120 000 рублей (10 000 рублей за день пребывания), предоставление и оплата услуг подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н и чеком от 15.12.2021г.

- от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 108 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 080 000 рублей (10 000 рублей за день пребывания), предоставление и оплата услуг подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, а всего 470 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 18 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 180 000 рублей (10 000 рублей за день пребывания), предоставление и оплата услуг подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей и 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от 20.05.2021на сумму 100 000 рублей и 80 000 рублей, а всего 510 000 рублей.

Так же ФИО5 были оказаны платные медицинские услуги в ФИО12 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 900, и от 13.01.2021» стоимостью 9 900 рублей, оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая стоимость платных медицинских услуг, оказанных истцу составила 1 022 800 рублей.

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем оформлении документов на оказание платных медицинских услуг, суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

По ходатайству представителя истца с целью подтверждения необходимости получения медицинской помощи, заявленной к оплате истцом, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»

По результатам проведенного исследования, изучения медицинских документов и осмотра потерпевшей ФИО2, эксперами сделаны следующие выводу.

Согласно записям в предоставленных медицинских документах и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены повреждения: - в области головы - ушибленные раны лобной области и правой носогубной складки; ссадины лица; линейный перелом верхней челюсти в области альвеолярного отростка справа; - в области туловища - множественные ссадины; - в области конечностей - ссадины верхних конечностей; закрытые оскольчатые переломы диафиза правой бедренной кости на границе средней и верхней трети и правого надколенника со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; открытый перелом левого надколенника со смещением отломков.

Объём и массивность травмы, причинённой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшейся явлениями травматического шока 1 ст., требовали экстренного оказания специализированной медицинской помощи в условиях стационара, проведения обезболивания, противошоковой терапии. Пациентке было показано наложение скелетного вытяжения с целью предоперационной иммобилизации, выполнение операции интрамедуллярного остеосинтеза, который является «золотым стандартом» хирургического лечения переломов бедренных костей конечностей для восстановления анатомической целостности и обеспечения оптимальных условий для консолидации (заживления) переломов. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Долгопрудненская ЦГБ» ФИО2 были выполнены операции металлоостеосинтеза обеих бедренных костей штифтами и левого надколенника спицами и проволокой. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была осмотрена на дому врачом-травматологом. По результатам осмотра установлены значительные нарушения функций нижних конечностей с хорошим реабилитационным потенциалом. Пациентка обоснованно нуждалась в применении интенсивных методов физиотерапевтического лечения, лечебной физкультуры с целью разработки движений в коленных и голеностопных суставах, обездвиженных в связи с травмой и заживлением переломов костей конечностей после оперативных вмешательств, начиная с 8 недели с момента операции.

Данные методы реабилитации осуществляются в специализированных отделениях медицинской реабилитации многопрофильных стационаров, санаториев или реабилитационных центрах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находились на лечении в АО Реабилитационный центр для инвалидов «Преодоление», где при рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено неудовлетворительное состояние отломков правой бедренной кости с диастазом до 2 см между отломками. Учитывая, что при таком положении отломков бедренной кости пациентке быта противопоказана осевая и ротационная нагрузка, сгибание и разгибание в коленных суставах, ей обоснованно была рекомендована повторная операция - закрытая репозиция и фиксация отломка правой бедренной кости серкляжной петлей, которая была выполнена в ГБУЗ МО «ДЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка продолжила реабилитационное лечение в АО РЦ для инвалидов «Преодоление». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в плановом порядке была выполнена показанная операция по удалению спиц и проволоки из левого надколенника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка прошла заключительный курс реабилитационного лечения в АО РЦ для инвалидов «Преодоление». Таким образом, объём медицинской помощи ФИО2, оказанной в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ включал:

- помощь в условиях стационара в ближайший период после травмы для купирования травматического шока и стабилизации общего состояния, оперативного восстановления целостности сломанных бедренных костей и надколенников;

- помощь в условиях стационара в отдалённом периоде для коррекции результатов выполненных операций и удаления установленных металлоконструкций после заживления перелома левого надколенника;

- помощь в условиях специализированного отделения медицинской реабилитации с целью разработки движений в нижних конечностях, вынужденно обездвиженных в период заживления переломов.

С учетом полученных истцом травм и оказанной медицинской помощью, эксперты пришли к выводу, что после необходимого рентгенологического исследования (рентгенография, компьютерная томография), консультаций нейрохирурга, травматолога, хирурга, реаниматолога в приёмном отделении пациентке была выполнена первичная хирургическая обработка ран и смонтированы системы скелетных вытяжений, нижние конечности уложены на шины Беллера, затем она была госпитализирована в отделение реанимации и анестезиологии. ДД.ММ.ГГГГ после купирования явлений травматического шока ФИО7 была переведена в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выполнены операции металлоостеосинтеза: обеих бедренных костей штифтами и левого надколенника спицами и проволокой. На контрольных рентгенограммах ДД.ММ.ГГГГ отмечалось умеренное угловое стояние проксимального отломка правой бедренной кости, удовлетворительное стояние отломков левой бедренной кости и левого надколенника.

В раннем послеоперационном периоде проводилась обезболивающая, антибактериальная, симптоматическая терапия, раны зажили первичным натяжением, какие-либо осложнения не были зафиксированы. Для устранения отдалённых последствий, полученных ФИО2 в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ей была необходима медицинская помощь в объёме медицинской реабилитации в специализированных отделениях медучреждений, которую она получала в АО «Реабилитационный центр для инвалидов «Преодоление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Курс медицинской реабилитации дважды прерывался в связи с необходимостью повторных оперативных вмешательств, выполнявшихся в условиях стационарного лечения в ГБУЗ МО «Долгопрудненская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (коррекция результатов металлоостеосинтеза перелома правой бедренной кости) и ДД.ММ.ГГГГ (удаление ранее установленных спиц и проволоки). В результате проведенной медицинской реабилитации ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 36 Заключение комиссии экспертов № пациентки объём движения в нижних конечностях практически был восстановлен: ДД.ММ.ГГГГ «активна в пределах кровати», ДД.ММ.ГГГГ «ходит, прихрамывая, без помощи технических средств медицинской реабилитации». Проведенное консервативное и оперативное лечение, а также курс медицинской реабилитации позволил обеспечить заживление переломов костей нижних конечностей, а медицинская реабилитация - эффективное восстановление объёма движений в нижних конечностях.

После травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получала медицинскую помощь в условиях ГБУЗ МО «ДЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по полису ОМС, а также амбулаторную помощь в Мытищинской поликлинике № по полису ОМС. Курс медицинской реабилитации в АО «Реабилитационный центр для инвалидов «Преодоление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка, как следует из её искового заявления, оплачивала самостоятельно. Медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ МО «Долгопрудненской ЦГБ», Мытищинской поликлинике № и АО «Реабилитационный центр для инвалидов «Преодоление» была оказана правильно, в требуемые сроки и оказалась достаточно эффективна.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «Долгопрудненская ЦГБ», в 2020-2022 гг. по месту жительства предоставить такую помощь ФИО2 не представлялось возможным, в связи с работой медицинских учреждений в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции с большим количеством инфицированных заболевших и перепрофилированием медицинских организаций с плановой многопрофильной медицинской помощи на экстренную инфекционную. Так как эффективность реабилитационных мероприятий в значительной степени определяется своевременностью их оказания, запоздало начатая медицинская реабилитация могла оказаться безуспешной. Следует также отметить, что право граждан Российской Федерации на медицинскую помощь не ограничено объемом, гарантированно оказываемым без взимания платы в рамках программы государственных гарантий.

На основании проведенных исследований, с учетом представленных медицинских документов, эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ МО «Долгопрудненской ЦГБ», Мытищинской поликлинике № и АО «Реабилитационный центр для инвалидов «Преодоление» была оказана правильно, в требуемые сроки и оказалась достаточно эффективна.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости материального ущерба не представлено.

Поскольку экспертами подтвержден объем необходимого лечения и реабилитации после полученных истцом в результате ДТП повреждений, а такие услуги не могли быть оказаны в медучреждении по месту жительства истца по программе ОМС, что подтверждается ответами Фонда обязательного медицинского страхования, требования истца о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению.

Учитывая, что после обращения в суд с настоящим иском ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба перечислено истцу 15 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца составит в размере 1 007 800 рублей (1 022 800 – 15 000).

Одновременно, несмотря на доводы ответчика о его материальном положении и алиментных обязательствах, с учетом тяжести причиненного истцу вреда, у суда отсутствуют основания для снижения размера материального ущерба. Доводы истца об обстоятельствах совершения преступления были предметом разбирательства уголовного дела и не могут быть оценены в данном судебном процессе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, приговор в данной части оставлен без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «частичная компенсация морального вреда ФИО2 за совершенное преступление ФИО3» денежные средства в общей сумме 500 000 рублей перечислены ФИО9 на счет ФИО2 и получены последней, о чем свидетельствует представленная представителем ответчика переписка и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Из изложенного следует, что обязанность компенсировать моральный вред, возложенная судом ФИО3 исполнена в полном объеме. Основания для взыскания компенсации морального вреда повторно за одно и то же совершенное преступление законом не предусмотрены.

Усматривается, что для представления интересов в суде между ФИО2 и Адвокатским бюро <адрес> «Матюнины и партнеры» заключен договор адвокатского сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору 100 000 рублей +20% от суммы причиненного ущерба по факту получения возмещения потерпевшим.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислила в счет оплаты на счет Адвокатского бюро <адрес> ФИО13 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт № оказанных услуг к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Адвокатским бюро <адрес> «Матюнины и партнеры» заключен договор адвокатского сопровождения №, стоимость услуг по договору 30 000 рублей, которые плачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов ФИО14 ФИО8, Адвокатским бюро <адрес> «ФИО15 и ФИО2 подписан Акт оказанных услуг в Договору правового консультирования № от ДД.ММ.ГГГГ года

Как отражено в приговоре Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ интересы потерпевшей в судебном заседании представлял адвокат ФИО8, который в суде апелляционной инстанции не участвовал.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в уголовном судопроизводстве интересы потерпевшей защищались государственным обвинителем – прокурором, ФИО3 свою вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении суммы утраченного заработка, компенсации расходов на лечение, морального вреда, убытков, понесенных на оплату услуг адвоката, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации утраченного заработка сумму в размере 107 526,33 рублей, расходы на лечение и восстановление здоровья (реабилитирующие восстановительные процедуры) в размере 1 007 800 рублей, убытки, связанные с расходами на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении суммы утраченного заработка, компенсации расходов на лечение, убытков, понесенных на оплату услуг адвоката в большем размере, а также в компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья                                        А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        А.В. Заякина