Решение от 14.06.2023 по делу № 33-3465/2023 от 19.05.2023

Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-3465/2023 № 2-200/2023 55RS0006-01-2022-005535-36

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 июня 2023 года

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Омска от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Сабировой Дины Фильтановны к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Д.Ф. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, неустойки, в обоснование требований указав, что 19.02.2022 около 11 часов 50 минут в городе Омске в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Оздемиров А.А., управляя автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № <...>, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen POLO» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Сабирова С.Ж., принадлежащим на праве собственности Сабировой Д.Ф.

24.02.2022 она обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Признав ДТП страховым случаем, 15.03.2022 страховая компания направила в ее адрес ответ о невозможности организовывать восстановительный ремонт автомобиля в связи с отсутствием станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, в тот же день была перечислена страховая выплата в размере 75 025,83 рублей из них: 55 200 рублей - затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, 19 825,83 рублей - утрата товарной стоимости.

Не согласившись со способом страхового возмещения, 17.03.2022 она направила страховщику претензию, 06.04.2022 обратилась в страховую компанию за проведением повторного осмотра автомобиля, поскольку перечисленных денежных средств для ремонта было недостаточно, а при разборе выяснилось наличие скрытых повреждений.

22.04.2022 страховая компания дополнительно перечислила 46 700 рублей.

01.07.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 60 800 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги оценщика, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 ее требования о взыскании со страховой компании доплаты также оставлены без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» № 91.04-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», поврежденного в результате ДТП 19.02.2022, составляет 162 700 рублей.

В этой связи просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 800 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью ремонтных работ и выплаченным страховым возмещением, неустойку - 124 640 рублей за период с 21.03.2022 по 11.10.2022 с последующим взысканием в сумме 608 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рулей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Сильченко М.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Лясман Е.В. требования не признала, пояснив, что страховая компания добросовестно исполнила принятые на себя обязательства.

Решением Советского районного суда г. Омска от 24 марта 2023 года постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Сабировой Дианы Фильтановны (№ <...> убытки в размере 60 800 рублей, штраф в размере 30 400 рублей, неустойку за период с 24.05.2022 по 11.10.2022 года в сумме 85 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№ <...>) государственную пошлину в бюджет в размере 2324 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что изначально в заявлении от 24.02.2022 о возмещении убытков, истец выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, только 03.03.2022 просил изменить способ возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Евротехцентр».

Неверно дана и оценка обстоятельствам дела о возможности произвести восстановительный ремонт на СТОА.

10.03.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило сообщение СТОА ООО «Евротехцентр» об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС по объективным причинам с просьбой отозвать (аннулировать) направление на ремонт № 40203/22 в связи с невозможностью его осуществления в течение 30 дней и приобретения запасных частей, требующих замены, по ценам, указанным в справочнике РСА.

Выражает несогласие с экспертным заключением № 91.04.-2022 от 06.05.2022, представленным истцом, на основании которого вынесено решение суда, так как экспертиза ООО «Автомир-Эксперт» была проведена вне рамок гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, ответчик в проведении экспертизы участие не принимал. Указанное заключение эксперта вынесено только на основании свидетельства о регистрации ТС, извещения о ДТП, фотоматериалов и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в части определения стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов, величины трудоемкости на работы, расчета износа.

Судом не приняты во внимания уточненные требования истца в отношении исключения неустойки, поскольку им не был соблюден досудебный порядок, соответственно в случае принятия такого иска к производству суд должен был оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Указывает, что ответственность страховщика в виде неустойки и штрафа, начисляемые на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Полагает, что у суда не имелось оснований для возмещения истцу понесённых расходов по оплате услуг специалиста на досудебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сильченко М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Лясман Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сабировой Д.Ф. - Сильченко М.В., согласившуюся с вынесенным решением, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2022 произошло ДТП по вине водителя Оздемирова А.А., управлявшего автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № <...> вследствие чего был причинен вред автомобилю «Volkswagen POLO» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Сабирова С.Ж., собственником которого является Сабирова Д.Ф.

Гражданская ответственность Сабировой Д.Ф., Сабирова С.Ж. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратилась 24.02.2022 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором, помимо прочего, просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств в форме безналичного расчета на банковские реквизиты, в этот же день экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В заявлении от 03.03.2022 истец просила пересмотреть способ страхового возмещения, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Евротехцентр».

Поданное обращение страховщиком принято к рассмотрению, одобрено путем выдачи направления на ремонт транспортного средства в ООО «Евротехцентр», как о том просил потерпевший.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факта согласования изменения формы страхового возмещения и выполнение своих обязанностей по выдаче направления на ремонт в дилерский центр.

10.03.2022 ООО «Евротехцентр» информировал о невозможности осуществить ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей.

15.03.2022 страховщик составил акт о страховом случае и в тот же день перечислил Сабировой Д.Ф. страховую выплату в размере 75 025,83 рублей, из них: 55 200 рублей - затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и 19 825,83 рублей - утрата товарной стоимости.

17.03.2022 истец направила претензию в страховую компанию, настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта.

26.03.2022 страховая компания ответила на претензию, указав, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется, кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих иной размер ущерба.

06.04.2022 истец обратилась в страховую компанию за проведением повторного осмотра автомобиля, ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы.

По результатам повторного осмотра от 12.04.2022 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа составила 110 590,93 рублей.

22.04.2022 страховая компания дополнительно перечислила Сабировой Д.Ф. 46 700 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта составила 101900 рублей (75 025,83+46 700– 19825,83 рублей (УТС).

06.05.2022 Сабировой Д.Ф. получен акт экспертного исследования № 91.04-2022 ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 700 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной ранее выплаты, 01.07.2022 истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 60 800 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на услуги оценщика - 5 000 рублей, в чем страховщик отказал.

10.08.2022 Сабирова Д.Ф. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению №У-22-96923_3020-004 от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen POLO» составляет 110 600 рублей с учетом износа, что не превышает 10% по сравнению с расчетами страховщика и находится в пределах статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 в удовлетворении требований Сабировой Д.Ф. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, признав ДТП страховым случаем, обязанность по организации ремонта транспортного средства страховщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в размере 60800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Автомир-эксперт».

С позицией суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствует содержанию собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства были исполнены надлежащим образом, так как истцом изначально в заявлении от 24.02.2022 было выбрано возмещение убытков в виде денежных средств путем предоставления банковских реквизитов, подлежат отклонению.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерности замены страховщиком натуральной формы возмещения на денежную, учел, что из последующего поведения истца не следует её согласие на получение денежных средств взамен восстановительного ремонта транспортного средства.

Несмотря на предоставление в первоначальном обращении банковских реквизитов, куда подлежали перечислению денежные средства, до принятия страховщиком решения о способе возмещения 03.03.2022 Сабирова Д.Ф. обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства, что было акцептовано ООО «СК «Согласие» путем выдачи направления на ремонт.

В этой связи оснований считать, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате, не имеется.

Доводы подателя жалобы о невозможности выполнить ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО, во внимание не принимаются.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доказательств согласования с Сабировой Д.Ф. возможности увеличения сроков выполнения работ ООО «Евротехцентр» суду не представлено.

В абзаце 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к числу требований к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего относится сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт гарантийного обслуживания автомашины «Volkswagen POLO» в ООО «Евротехцентр»: сервисная книжка, заказы-наряды на выполнение ремонта и технического обслуживания.

Как следует из паспорта транспортного средства, на дату ДТП 19.02.2022 с года выпуска автомобиля «Volkswagen POLO» государственный регистрационный знак X 24 3АЕ/55 - 2021, прошло менее двух лет, следовательно, при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющем сервисное обслуживание автомобилей аналогичной марки, страховщик во всяком случае оплатил бы его стоимость по калькуляции СТОА в пределах страховой суммы.

Из имеющейся в материалах дела заявки на ремонт от 06.02.2023 ООО «Евротехцентр» видно, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Сабировой Д.Ф., составит 163637 рублей. При таких обстоятельствах взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 60800 рублей - разницы между стоимостью ремонта по заключению ООО «Автомир-Эксперт» - 162700 рублей, которая не превышает стоимость ремонта по калькуляции официального дилера, и выплаченной суммой -101900 рублей сомнений в правильности не вызывает.

Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае применительно к тому, что с года выпуска автомашины прошло менее двух лет, являлась оплата ремонта на СТОА официального дилера, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку и штраф, установленные пунктом 21 ст. 12 и пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО соответственно, из недоплаченной суммы – 60800 рублей, рассчитанной по ценам официального дилера.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, Сабирова Д.Ф. просила, в том числе, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Исковое заявление поступило в суд 07.11.2022, принято к производству 14.11.2022, в письменном отзыве на исковое заявление от 29.01.2023 представитель ООО «СК «Согласие» просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал необоснованными и требования и взыскании неустойки, не просил оставить их без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (том 1, л.д. 179-181).

В судебном заседании 23.01.2023, 03.02.2023 представитель ответчика поддержал письменную позицию (том 2, л.д. 21-23), намерение урегулировать спор в части неустойки не выражал, последовательно, в том числе и в апелляционной жалобе, высказывался о необоснованности исковых требований в полном объеме, в этой связи правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, суд правомерно взыскал со страховщика моральный вред, что соответствует ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер компенсации соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Судебные расходы в соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ правильно отнесены на ответчика ООО «СК «Согласие», присуждены ко взысканию, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу суд правильно исходил из того, что истец ссылался на ее результаты, обращаясь в суд, обосновывал заключением ООО «Автомир-эксперт» размер своих исковых требований, следовательно в их возмещении не может быть отказано притом, что иск Сабировой Д.Ф. удовлетворен в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.06.2023.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________░.░. ░░░░░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.