Решение по делу № 33-114/2024 (33-4231/2023;) от 29.05.2023

УИД 47RS0014-01-2022-001220-50

Дело № 2-54/2023

33-114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применении последствий недействительности сделок.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, возражения представителя ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 1 августа 2022 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик), в интересах которой на основании доверенности от 11 июня 2021 года действовал ФИО3 (ответчик);

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес> волость, деревня ФИО12, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик), в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО3 (ответчик);

- применить последствия недействительности указанных сделок путем признания за истцом права собственности на данные объекты недвижимости.

    В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти своего отца она стала собственником ряда недвижимого и иного имущества, в том числе земельного участка № с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком, а также в силу безграничного доверия к своим близким родственниками - матери ФИО2 и родному дяде ФИО3, она, поддавшись на уговоры ответчиков, 11 июня 2021 года выдала каждому из них по две удостоверенных нотариусом доверенности на право управления и распоряжения перешедшими к ней в порядке наследования долями в уставном капитале нескольких юридических лиц и на распоряжение недвижимым имуществом. При подписании доверенности истец не изучала досконально её текст и полагала, что выдаёт доверенность только на управление своим имуществом, а право распоряжения не доверяет.

Впоследствии истец узнала, что ответчики осуществляют продажу всего принадлежавшего ей имущества, и ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенности (распоряжение №, реестровый №). Однако, к указанному времени ее мать ФИО2 и дядя ФИО3 совершили ряд сделок по продаже друг другу, а затем и третьим лицам, принадлежащего ей имущества. В частности ФИО2 стала собственником спорного земельного участка и нежилого здания по договору купли-продажи, заключенному от ее, истца, имени, посредством родного дяди ФИО3

По мнению истца, сделки по отчуждению указанного имущества, являются недействительными, поскольку совершены ее представителем в ущерб представляемому им лицу, то есть в ущерб истцу при наличии сговора ответчиков на причинение ей значительного ущерба. При этом сделки совершены при отсутствии одобрения и волеизъявления истца на распоряжение имуществом, о чем свидетельствует срок, на который ФИО3 была выдана доверенность, составляющий 15 лет, тогда как имущество истца, в том числе и спорные объекты недвижимости, были распроданы в течение нескольких дней после выдачи доверенности.

    В уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что по сделке купли-продажи земельного участка и нежилого здания, совершенной от ее имени ФИО3 с ФИО2, денежные средства фактически не передавались, сделка является фиктивной, совершенной с целью переоформления ее собственности на мать истца ФИО2

При этом, продажная стоимость земельного участка и нежилого здания, указанная в договоре, является явно заниженной, намного меньше рыночной стоимости.

В судебное заседание в суде первой инстанции истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО7, которая возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцу от отца по наследству достался большой объем недвижимого имущества, в том числе и коммерческого. Право на распоряжение имуществом со стороны истца ответчикам было передано только на коммерческую недвижимость, то есть на земельные участки с находящимися на них нежилыми зданиями и строениями. Фактически конфликт между сторонами произошел по семейным вопросам, касающихся места жительства и порядка воспитания малолетней дочери истца и внучки ответчика ФИО2, что и послужило основанием для отмены истцом выданных ранее ответчикам доверенностей. Представитель ответчиков также указала, что цена объекта недвижимости по договорам купли-продажи соответствовала их кадастровой стоимости на дату сделки, была максимально приближена к рыночной. Денежные средства, необходимые для приобретения земельного участка и нежилого здания, у ответчика ФИО2 имелись, поскольку накануне у нее состоялась сделка по продаже принадлежащей ей квартиры. Данные денежные средства были переданы ФИО3, что оформлено распиской.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку со дня совершения оспариваемых сделок и до обращения в суд прошло более одного года.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отчуждение спорного имущество произошло по воле истца на основании выданной доверенности, в которой она доверила ему, в том числе, право распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом. Сделка была совершена не в ущерб интересам истца, поскольку денежные средства от продажи земельного участка и нежилого здания она получила, а цена проданных объектов недвижимости соответствовала рыночным ценам.

    Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Приозерского городского суда от 7 марта 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Основным доводом жалобы является позиция истца о том, что ей нанесен явный ущерб от совершения оспариваемых сделок, поскольку она не получила возмещения за отчужденное имущество, которое, при этом, было продано по значительно заниженной стоимости. Указала также, что все сделки, в том числе по отчуждению двух спорных объектов недвижимости, совершенны ответчиками в отношении самих себя, что недопустимо, и совершение таких действий прямо противоречит закону.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО2 просит решение суда от 7 марта 2013 года оставить без изменения как постановленное в строгом соответствии с законом, доводы жалобы полагает несостоятельными (л.д. 30-33 том 4).

В письменном отзыве ответчик ФИО3 также просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 43-44 том 4).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1, 2 стати 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно наследственному делу, открытому после смерти ФИО9, отца истца ФИО1, наследник ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию стала собственником ряда недвижимого имущества, в число которого входит: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, деревня ФИО12; нежилое здание (одноэтажное здание операторской с гаражом) с кадастровым номером №, также расположенное по адресу: <адрес>, с/<адрес> волость, деревня ФИО12 (т.1 л.д. 54, 100, 103; т.3 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом и оформленную на бланках №, на право управления и распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности (праве общей долевой собственности) объектами недвижимости, в том числе земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, (л.д. 192-194 том 1).

В числе предоставляемых ФИО3 прав на основании указанной доверенности отражено также право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, определяя в каждом конкретном случае суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения причитающихся по договорам купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости денежных средств (л.д. 193 том 1).

Распоряжением от 19 июля 2021 года ФИО1 отменила доверенность от 11 июня 2021, выданную на имя ФИО10 (л.д. 198 том 1).

21 июня 2021 года между ФИО1 как продавцом в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 июня 2023 года, и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, по цене 1 391 000 рублей ( л.д. 211-212 том 1).

Кроме того, 21 июня 2021 года между ФИО1 (продавец) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 июня 2023 года, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (одноэтажное здание операторской с гаражом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с/<адрес> волость, деревня <адрес>, по цене 5 204 000 рублей (л.д. 214-215 том 1).

Факт оплаты ФИО2 стоимости приобретаемого недвижимого имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи подтверждается распиской от 16 июля 2021 года, согласно которой ФИО3, действуя в интересах и по доверенности от ФИО1, получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 204 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок и 1 391 000 рублей в качестве оплаты за находящееся на участке нежилое здание. Общая сумма полученных денежных средств составила 6 595 000 рублей (л.д. 53 том 2).

Разрешая исковые требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 174, статьями 181, 182, 183 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии воли ФИО1 на продажу спорного имущества, выраженной в доверенности на имя ФИО3, и, в этой связи, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу статей 153, 154, 185 ГК РФ доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выдаче доверенности воля истца была направлена, в том числе, и на отчуждение принадлежащего ей спорного имущества, сделки совершены ФИО3 при наличии полномочий действовать от ФИО1, превышения полномочий не установлено.

Так, при подписании доверенности нотариусом ФИО1 был разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ, которые соответствовали намерениям истца. Содержание доверенности было прочитано ФИО1 лично, а также зачитано ей вслух, о чем также имеется соответствующее указание в доверенности.

Таким образом, указание истца о том, что она не понимала круг полномочий, которыми наделяла ФИО3, выдавая доверенность от 11 июня 2021 года на право управления и распоряжения имуществом, о чем указано в самом начале доверенности, противоречат материалам дела.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что до выдачи ФИО3 доверенности от 11 июня 2021 года на право управления и распоряжения, в том числе, спорным недвижимым имуществом, ФИО1 в этот же день выдала на имя ответчика доверенность на право управления и распоряжения всеми принадлежащими ей долями в уставных капиталах нескольких обществ с ограниченной ответственностью (л.д. 32-33 том 1).

Также аналогичные доверенности были выданы истцом на имя второго ответчика – ФИО2 (л.д. 33–34, 36–37 том 1).

Кроме того, ранее истец обращалась с заявлением к нотариусу, в котором просила заключить с ФИО2 договор доверительного управления наследственным имуществом, назначив ФИО2 доверительным управляющим с широким кругом полномочий (л.д. 51–53 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество было продано ответчиками по оспариваемым сделкам по заниженной цене, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Истцом в обоснование указанной позиции представлено заключение специалиста от 9 ноября 2022 года № 22/11-131, выполненное ООО «КСБ Оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № составила 15 511 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 9 511 000 рублей, стоимость здания – 6 000 000 рублей. При этом стоимость объектов недвижимости была определена специалистом на дату проведения оценки 9 ноября 2022 года (л.д. 58-93 том 2).

Ответчиками, в свою очередь представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 23 декабря 2022 года № 308, выполненный ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки: нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 21 июня 2021 года составила 6 752 000 рублей, в том числе: здание – 1 400 000 рублей, земельный участок – 5 352 000 рублей (л.д. 1-106 том 3).

В связи с наличием в материалах дела двух заключений специалистов с различной стоимостью спорного недвижимого имущества, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 9 августа 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос об определении стоимости спорных объектов недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи от 21 июня 2021 года (л.д. 171-176 том 4).

Согласно заключению эксперта от 12 января 2024 года № 213/03, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 8 652 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 2 940 000 рублей (л.д. 186-250 том 4, л.д. 1-29 том 5).

Судебная коллегия полагает, что основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу определения стоимости объектов недвижимости, поскольку указанная в нем стоимость опровергнута иными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Следовательно, механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что она максимально приближена к рыночной стоимости.

Согласно выписке из выписки ЕГРН по состоянию на 30 июля 2020 года (в период вступления истца в наследство) кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляла 1 390 349 рублей 50 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 5 203 700 рублей 04 копейки (л.д. 100 (оборот) – 101, 104-105 том 1).

Аналогичная стоимость объектов недвижимости отражена также в выписке ЕГРН от 5 июля 2021 года на нежилое здание и от 29 июня 2021 года – на земельный участок, а также по состоянию на 14 октября 2021 года (л.д. 31-33, 34-36 том 2, л.д. 134-139 том 4).

Таким образом, ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на иную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости материалами дела не подтверждается.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что цена спорных объектов недвижимости, определенная сторонами в оспариваемых договорах купли-продажи соответствует ее кадастровой стоимости, которая в силу закона максимально приближена к рыночной стоимости, что исключает вывод о наличии явного ущерба истцу.

Цена объектов, установленная по результатам судебной оценочной экспертизы, по сравнению той, за которую объекты были проданы, не свидетельствует о явном занижении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в том понимании, которое заложено в положение пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец узнала о продаже ее имущества в июле 2021 года (как следует из иска) и 19 июля 2021 года отменила доверенности, однако в суд обратилась только спустя год.

Доводы истца о наличии очевидного сговора между ответчиками, являющимися родственниками, у которых были одинаковые доверенности от истца на управление и продажу наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие родственных связей и доверенностей от одного лица само по себе не свидетельствует о наличии сговора между указанными лицами в целях причинения ущерба истцу.

Вопреки доводам жалобы вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения истца по ее воле.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца оспариваемыми сделками по тому основанию, что она не получила вырученных от продажи объектов денежных средств, не могут служить основаниями к признанию сделок недействительными.

Так, материалами дела подтверждается факт получения ФИО3, действующим как представитель истца на основании выданной ею доверенности, денежных средств в счет оплаты объектов недвижимости, отчужденных ответчиком по оспариваемым договорам купли-продажи от 21 июня 2021 года.

Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты товара, к сделке должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца в соответствии с действующим гражданским законодательством имеется иной способ защиты нарушенного права, а не тот, который им был выбран при предъявлении настоящего иска.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи