Решение по делу № 2-269/2023 от 16.05.2023

Копия                                             Дело № 2-269/2023

24RS0008-01-2023-0000211-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Яцевич М. В., Кузнецову Д. Э. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MARCH г/н № под управлением Юшковой И.В. и автомобиля ВАЗ-21122 г/н № под управлением Яцевич М.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.Э. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21122 г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО XXX 0183795538 от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП был поврежден автомобиль NISSAN MARCH, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 154,28 рублей. Стороны заключили соглашение о страховом возмещении в сумме 191 900 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование», которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему. В связи с тем, что Яцевич М.В. не была допущена и не имела права на управление транспортным средством по полису ОСАГО, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу ст. 209, п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности также несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В целях квалифицированного представления своих интересов, истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым было оплачено 30 000 рублей.

Просят взыскать солидарно с Яцевич М.В., Кузнецова Д.Э. в свою пользу сумму страхового возмещения 191 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 038 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Яцевич М.В., Кузнецов Д.Э., третьи лица Юшкова М.В., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. Письменных возражений не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В предварительном судебном заседании ответчик Яцевич М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: NISSAN MARCH гос.номер А371СЕ 124 под управлением Юшковой И.В. и ВАЗ-21122 гос.номер Х849РК 124 под управлением Яцевич М.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.Э., что подтверждается справкой о ДТП. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Яцевич М.В. допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо или направо, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN MARCH гос.номер А371СЕ 124 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21122 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО ХХХ №), собственником и страхователем транспортного средства, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Кузнецов Д.Э., при этом ответчик Яцевич М.В. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю NISSAN MARCH гос.номер А371СЕ 124 были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Собственник автомобиля NISSAN MARCH Юшкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с предварительной сметой восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 288 154,28 рублей. ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем (убыток №Z900/PVU/01008/22), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Юшковой И.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 191 900 рублей. Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии ООО СК «Гелиос» произвело возмещение АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к истцу перешло право требования данного страхового возмещения с ответчиков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лицо, противоправно завладевшее источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повыше опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается совокупность вышеуказанных обстоятельств, ответчики Яцевич МВ. И Кузнецов Д.Э. несут солидарную ответственность за вред, причиненный транспортному средству лица, пострадавшего в ДТП. При этом размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, заявленные требования ООО СК «Гелиос» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 161 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях защиты своих интересов ООО СК «Гелиос» заключило с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приняло на себя обязательства в интересах доверителя осуществить комплекс юридически значимых действий в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в Яцевич М.В., Кузнецова Д.Э., в рамках которого истцом было оплачено 30 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков, судом учитываются требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, размер заявленных исковых требований, объем произведенной представителем работы по защите интересов ООО СК «Гелиос» - составление искового заявления. Также суд учитывает, что поверенный оказывал доверителю юридические услуги, стоимость которых определена достигнутой между сторонами договоренностью, размер которой не может сказываться на правах и интересах других лиц, участвующих в данном деле.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 038 рублей, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Яцевич М. В. <данные изъяты>, Кузнецова Д. Э. <данные изъяты> в пользу ООО СК «Гелиос» (<данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 191 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 038 рублей, а всего взыскать 201 938 (двести одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья            Т.Н. Лактюшина

                Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                Копия верна:

                Судья     Т.Н. Лактюшина