Решение по делу № 12-5/2023 (12-129/2022;) от 29.11.2022

Дело № 12-5/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2023 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда ЕАО Стрельцова Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Калимулина Т.Ж.,

его защитника Громового А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе Калимулина Тахира Жавдатовича на определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калимулина Тахира Жавдатовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Калимулин Т.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Калимулину Т.Ж. отказано в принятии жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калимулина Т.Ж. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, Калимулиным Т.Ж. подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Требования жалобы обоснованы тем, что ДТП произошло не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов он выехал с парковки санатория «Санус» в <адрес>, повернул налево в сторону <адрес>, занял свою крайнюю правую полосу, завершив маневр. Проехал 15 метров по своей полосе, ни слева, ни справа помех не было. Выезжая, он увидел автомобиль, который на большой скорости двигался в его сторону по его полосе. После чего он остановился и в этот момент произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля в районе передней части подложки. Тормозной путь автомобиля, совершившего столкновение, составил 27 м. с момента торможения, при хорошем состоянии дорожного полотна, что не соответствует заявленной скорости 20-30 км/ч вторым участником ДТП на данном участке дороги установлены два знака: «искусственная неровность» и «пешеходный переход». Столкновение произошло между знаками, где есть ограничение скорости. На месте ДТП инспектором ФИО был составлен акт, в котором он (Калимулин) указал, что не согласен, считает, что он составлен не объективно. Просит разобраться в данном вопросе с привлечением автотехнической экспертизы. Восстановление процессуального срока на подачу жалобы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГИБДД, но конверт с жалобой возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением его адресатом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы было отказано, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО вышеуказанное определение отменено и направлено в ОГИБДД УМВД России по ЕАО на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО вновь было отказано в принятии жалобы, поскольку не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Вместе с тем, считает (Калимулин), что им первоначально указано на уважительность пропуска срока на обжалование. Считает, что он фактически, своевременно обжаловал постановление, а также, что были нарушены его права на доступность к правосудию, поскольку, исходя из практики Верховного Суда РФ и решений Конституционного суда следует, что указанная в описательной части жалобы на мотивы пропуска срока подачи жалобы является практически заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что рекомендовано учитывать должностными лицами при принятии решения об отказе в принятии жалоб и заявлений граждан.

В судебном заседании Калимулин Т.Ж. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с решениями должностных лиц не согласен. Просит восстановить пропущенный срок, так как он пропущен по уважительной причине, им, в установленный законный срок была направлена жалоба, которая должностным лицом не получена, в связи с чем возвращена ему. При повторном направлении жалобы на постановление, должностное не рассмотрел по существу, посчитав, что он пропустил срок и не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как не считает себя виновным в ДТП. Столкновение произошло на его полосе, так как он уже завершил маневр, проехав примерно 10-15 метров. Считает, что водитель ФИО не соблюдал скоростной режим. Перед местом столкновения стоит дорожный знак, что скоростной режим 40 км/ч и ниже с учетом дорожного покрытия.

Защитник Громовой А.А. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Свидетель ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге с разрешенной скоростью 40 км/ч. Увидев, что водитель с прилегающей территории выезжает, попытался уйти от столкновения, двигаясь на встречную полосу, объезжая водителя под управлением автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо». После произошедшего столкновения, водитель ему пояснил, что он его не видел.

Изучив доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля ФИО, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Калимулину Т.Ж. отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калимулина Тахира Жавдатовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в ОГИБДД УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не поступило.

Согласно материалам дела, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калимулина Тахира Жавдатовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, жалоба Калимулина Т.Ж. принята в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для восстановления Калимулину Т.Ж. срока на обжалование вышеуказанного постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац 60 пункта 1.2).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения) (абзац 47 пункта 1.2).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов на <адрес> в районе <адрес> ЕАО, водитель транспортного средства «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, приближающемуся автомобилю слева, тем самым совершил столкновение, чем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что Калимулину Т.Ж. назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в отношении Калимулина Т.Ж. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения Калимулиным Т.Ж. административного правонарушения. В соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении имеется проставленная собственноручно подпись Калимулина Т.Ж.

Факт совершения Калимулиным Т.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Калимулина Т.Ж. и ФИО, отобранными должностным лицом ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения подробно описано в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и составленном им постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой Калимулина Т.Ж. не представлено.

Доводы жалобы Калимулина Т.Ж., которые сводятся к несогласию с наличием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Суд считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя Калимулина Т.Ж. пункта 8.1 ПДД РФ. Действия Калимулина Т.Ж. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, выяснены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО были полностью, в соответствии с требованиями закона.

При установленных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес в отношении Калимулина Т.Ж. постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая достаточность исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем указано в определении.

Постановление о привлечении Калимулина Т.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальный порядок привлечения Калимулина Т.Ж. к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО соблюден.

Административное наказание назначено Калимулину Т.Ж. в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, судья –

решил:

Определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калимулина Тахира Жавдатовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, и вступает в законную силу по истечении указанного срока.

Судья Н.Г.Стрельцова