Решение по делу № 33а-1271/2022 от 11.05.2022

Судья Зубков Г.А.                                                              дело № 33а-1271/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 2а-862/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «МКЦ» в лице директора ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к судебному приставу - исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА ФИО18 и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части: - нарушения срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; - ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; - отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный Законом срок; - нарушения срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве № - нарушения срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; - нарушения срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; - обязания судебного пристава-исполнителя ФИО16 устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: - заменить сторону взыскателя в исполнительном производству. № на правопреемника - ООО Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения постановления; - направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на info@mkc-cr"lection.ru.; - осуществить розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО. АО «Альфа - Банк», ПАО, чМТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; - по результатам предоставленных Банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - панк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; - направить копию постановления о розыске счетов, ответы ВСЕХ вышеуказанных Банков Взыскателю в электронном виде на info@mkc-collection.ru.; - предоставить Справку о движении денежных средств по депозитному счету в формате Excel или иной форме на электронную почту Взыскателя: info@mkc-collection.ru.; - предоставить актуальные сведения о ходе исполнительна "о производства по данным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа на электронную почту Взыскателя: info@mkc-collection.ru или любой другой форме; - предоставить актуальный реестр запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту Взыскателя: info@mkc- collection.ru или любой другой форме - отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности ФИО7, судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по Республике Адыгея ФИО3 З.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКЦ» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что в Майкопский ГОСП предъявлялся исполнительный документ                    №, выданный мировым судьей судебного участка № г. Майкопа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 в размере 35 385 рублей 43 копеек.

14.05.2021 возбуждено исполнительное производство № которое находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО15

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлена взыскателю копия соответствующего постановления, не осуществлен розыск счетов должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, не направлены соответствующие постановления, не направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету, не предоставлены актуальные сведения.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО14 выразившиеся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок; в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №; выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО13 устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве № на правопреемника ООО Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения постановления; направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на info@mkc-cr" lection.ru.; осуществить розыск, счетов должника в IIAO «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО. АО «Альфа - Банк», ПАО, МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; по результатам предоставленных Банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - панк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; направить копию постановления о розыске счетов, ответы всех вышеуказанных Банков взыскателю в электронном виде на info@mkc-collection.rii.; предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в формате Excel или иной форме на электронную почту взыскателя: info@mkc-collection.ru.; предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: info@mkc-collection.ru или любой другой форме; предоставить актуальный реестр запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: info@mkc- collection.ru или любой другой форме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик и представитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в суд не явились, предоставили письменное возражение и сводку по исполнительному производству.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «МКЦ» в лице директора ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО6, просит отменить решение суда первой инстанции, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку запрашиваемые административным истцом документы не получены. Указывает, что, не смотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства, а также ввиду ненадлежащей организации старшим судебным приставом-исполнителем работы отдела, фактически административный истец лишен предусмотренного законом права на ознакомление с материалами исполнительного производства. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 часть 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № от 14.05.2021 о взыскании с ФИО9 в пользу «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности в размере 35 385 рублей 43 копеек. Указанное исполнительное производство, в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединено в сводное исполнительное производство № от 14.07.2021.

В рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

Так, по информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным Филиал РРУ АО «МинБанк», филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК у должника имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В указанных банках по постановлению на 11.02.2022 денежные средства на депозитный счет не поступали.

Кроме того, согласно полученным ответам, на имя должника открытых счетов в банках АКБ «Абсолют Банк», (ОАО) АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» не установлено.

Более того, согласно представленным сведениям, УПФ по Республике Адыгея сведениями о трудоустройстве должника не обладает.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, 02.12.2021 зарегистрировано ходатайство о замене стороны и предоставлении сведений. В связи с этим 05.12.2021 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено взыскателю в электронном виде. Также в указанном документе заявителю одновременно направлен реестр электронных ответов по исполнительному производству.

Ввиду не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права - выезда за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в результате действий судебного пристава охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно отмечено, судом первой инстанции в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы апеллятора о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление всех процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, сторонам исполнительного производства. Согласно статье 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по существу спора, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2022.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МКЦ» в лице директора ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий –                               Р.А. Хапачева

Судьи -                                    Е.А. Тхагапсова

                                        Н.Ш. Бзегежева