Решение по делу № 33-3801/2021 от 10.11.2021

Судья Фисюк О.И.                                                                                   дело № 2-1355/2021 г.

                                                                                                                      (первая инстанция)

                                                                                                               дело № 33-3801/2021 г.

                                                                                                       (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     09 декабря 2021 года                                                                     г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Фрасинюка А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Фрасинюка А.С. к Фрасинюк Е.А. , Коронкевичу В.Ф о признании договора недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Фрасинюк А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Фрасинюк Е.А. и Коронкевичу В.Ф. и просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, признав указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Фрасинюк Е.А. и А.С. и признанием на нее права собственности за ними по ? доле за каждым. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Фрасинюк (Бояровой) Е.А. От данного брака имеет двоих детей – Фрасинюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фрасинюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, в 2005 году, с целью улучшения жилищных условий своей семьи, истец продал принадлежавшую ему еще до вступления в брак с ответчицей квартиру, расположенную по адресу                       <адрес> гараж по <адрес>, а вырученные денежные средства и недостающую денежную сумму в размере 2 000 долларов США, которые были взяты им в долг, он передал супруге, доверив ей приобретение и оформление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Фрасинюк Е.А. и Короневичем В.Ф. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако истцу о том, что между ответчиками был заключен не договор купли-продажи, а договор дарения стало известно в ноябре 2020 г. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд за его защитой.

ДД.ММ.ГГГГ судом протокольно к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы был привлечен Демоменко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в дело привлечен                     Коронкевич В.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Фрасинюк А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коронкевичем В.Ф. и Фрасинюк Е.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчица Фрасинюк Е.А. получила указанную квартиру безвозмездно в дар от Коронкевича В.Ф. Договор был нотариально удостоверен, право собственности зарегистрировано за Фрасинюк Е.А. в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском в суд, Фрасинюк А.С. утверждал, что указанная квартира была приобретена супругами на общие денежные средства в период брака и является их общей совместной собственностью. Кроме того, вплоть до ноября 2020 г. истцу не было известно, что спорная квартира была приобретена в дар. В связи с чем, истец полагал свое право нарушенным.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 213, 235, 655, 717 ГК Украины, пришел к выводу, что бесспорных доказательств притворности оспариваемого договора дарения не приведено, квартира является личной собственностью Фрасинюк Е.А., в силу чего не может быть отнесена к общему совместному имуществу супругов Фрасинюк, а, следовательно, оснований для признания ее общей совместной собственностью супругов с признанием права собственности по ? доле за каждым не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передаёт или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения.

Согласно ст. 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передаёт или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется принять имущество и уплатить за него определённую денежную сумму.

Аналогичные положения содержатся в ст. 454 и 572 ГК РФ.

Суд первой инстанции, анализируя вышеприведенные нормы права, указал, что их основным отличием между собой является возмездный переход права собственности на отчуждаемое имущество, а сумма, за которую происходит отчуждение имущества, должна быть чётко определена.

В соответствии со ст. 235 ГК Украины притворной является сделка, совершённая сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В апелляционной жалобе Фрасинюк А.С. ссылается на то, что суд дал неверную оценку приведенным доказательствам, не учел позицию о том, что он не знал об обстоятельствах заключенного договора, добросовестно полагая, что спорная квартира является их совместной собственностью с супругой.

С указанными доводами апеллянта согласиться нельзя, поскольку они несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно имел денежную сумму для приобретения спорной квартиры. Его утверждения, что в его собственности была квартира и гараж, которые он продал, никакими доказательствами кроме его заявлений не подтверждены.

Кроме того, вызывает сомнение то обстоятельство, что с 2005 г. по 2020 г., когда он якобы узнал о том, что спорная квартира принадлежит лишь его супруге, истец не знал и не интересовался тем, кто является собственником спорного имущества. Сомнения у судебной коллегии вызваны также тем, что в материалах дела имеется судебное решение, по которому установлено, что собственником спорной квартиры на сегодняшний день является Демоненко И.В. При этом, именно с момента, когда Демоненко И.В. стал заявлять права на спорную квартиру, истец Фрасинюк А.С. узнал о том, что квартира приобретена в 2005 г. его супругой в дар.

В суде апелляционной инстанции Коронкевич В.Ф. пояснил, что действительно спорная квартира была им продана Фрасинюк Е.А. за 30 000 долларов США. Но оформление договора купли-продажи могло повлечь слишком большой налог, поэтому им подсказали вариант заключения договора дарения, который они и заключили.

Однако, судебная коллегия не считает указанные пояснения бесспорно свидетельствующими о притворности совершенной между Коронкевичем В.Ф. и Фрасинюк Е.А. сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что в п. 8 договора дарения от    ДД.ММ.ГГГГ сторонам нотариусом разъяснялись положения действовавшего законодательства о последствиях притворной и фиктивной сделок, а также содержание ст. 14 Закона Украины «О налоге с физических лиц», следовательно, заключая договор дарения, стороны действовали осознанно, и несут последствия своих осознанных действий.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия, оценивая приведенные апеллянтом доводы, исследовав представленные сторонами и третьим лицом доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается довода апеллянта о том, что суд не вызвал и не принял мер к поиску ответчика Коронкевича В.Ф., то указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности запросами суда по выяснению адреса места регистрации ответчика, а также полученным ответом об отсутствии зарегистрированным Коронкевича В.Ф. в г. Севастополе.

В связи с чем, полагать, что судом были нарушены процессуальные права истца невозможностью вызвать и допросить ответчика не имеется, поскольку судом меры к его поиску и вызову в суд принимались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела и приведенные сторонами доказательства оценены верно. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрасинюка А.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.12.2021 г.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                   О.И. Устинов