Решение по делу № 2-506/2018 от 26.12.2017

2-506/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

с участием прокурора Московского района Леухиной Н.С.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Али Умахановича к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Калининградской области « Областная станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 20.08.2013 был принят на работу в структурное подразделение «Калининградская ветеринарная станция» Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» на должность ветеринарного врача 2 категории. С 1.09.2014 переведен на должность начальника структурного подразделения «Противоэпизоотический отряд». 26 мая 2016 работодателем принято решение о сокращении с 16.08.2016 его должности. Поскольку на момент издания приказа о его сокращении он являлся председателем первичной профсоюзной организации Областной станции по борьбе с болезнями животных необходимо было получить согласие Калининградского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации. Такое согласие на расторжение трудового договора обком профсоюза не дал. Работодатель оспорил отказ в суде. Ленинградский районный суд признал отказ Калининградского областного комитета профсоюза работником АПК необоснованным. Решение суда вступило в силу 05.12.2017. Трудовой договор был расторгнут 6.12.2017. С увольнением он не согласен, так как работодатель в течение всего периода сокращения предлагал ему не все вакантные должности. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности с 06.12.2017, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истцом был представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период времени с 07.12.2017 по 14.03.2018 в размере 87108 руб. 17 коп. Остальные требования оставлены прежними. Представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчиком не были представлены все вакантные должности. Так, ему не была предложена вакантная должность ведущего ветеринарного врача в СП «Калининградская ВС» ФИО1, которая уволилась 26.01.2017., а также новую должность ветеринарного врача 2 категории СП «Калининградская ВС», после сокращения должности, которую занимала ФИО1. В структурном подразделении «Багратионовская СП» ему не была предложена должность ветеринарного врача после увольнения ФИО2 в августе 2017, на которую был принят ФИО12. Также не была предложена вакантная должность ветеринарного врача 2 категории после увольнения ФИО4 из структурного подразделения «Зеленоградская ВС». В августе 2017 уволился из Правдинской ВС водитель-дезинфектор ФИО5, вакантную должность ему не предложили. Кроме того, ему не были предложены вакантные должности в хозяйствующих субъектах ООО «Мир», «Откормочное», КМРП (рыбный порт), КМТП (торговый порт) ветеринарная больница пос.Янтарный, обслуживаемых ГБУВ КО «Областная СББЖ». Дополнительно указал, что ему не была предложена должность истопника в Гурьевской ВС и ведущего ветеринарного врача Калининградской ВС. Просит удовлетворить исковые требования.

Его представитель по устному ходатайству Степанов Н.Е. поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчик должен был предлагать все вакансии по всей области, так как его подчиненные работники работали в структурных подразделениях ответчика, расположенных по всей Калининградской области. Из должностной инструкции истца следует, что он должен организовать работу противоэпизоотического отряда по всей области, а не только в <адрес>. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Калиненко К.В. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения в которых указал, что работа по оптимизации структуры и штатного расписания ГБУВ КО «Областная СББЖ» началась в четвертом квартале 2015. Была создана комиссия, которая провела анализ штатного расписания и предложила сократить всех работников противоэпизоотического отряда при одновременном введении в структурных подразделениях дезинфекционных отделений в составе ветеринарного врача и водителя-дезинфектора под непосредственным руководством главных ветеринарных врачей структурных подразделений и методическим руководством заведующего отделом противоэпизоотических мероприятий администрации ГБУВ КО «Областная СББЖ». Проведение организационно-штатных мероприятий было согласовано 20.05.2016 с учредителем- Службой ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области. В соответствии с приказом ГБУВ КО «Областная СББЖ» от 26.05.2016 с 16 августа 2016 были сокращены должности работников структурного подразделения «Противоэпизоотический отряд» при одновременном введении в структурных подразделениях «Гурьевская ВС», «Правдинская ВС», «Нестеровская ВС», «Черняховская ВС», »Славская ВС» должностей ветеринарного врача 2 категории и водителя-дезинфектора дезинфекционных отделений. Должность начальника противоэпизоотического отряда подлежала сокращению с 01 марта 2017, о чем истец был письменно уведомлен 29.12.2016. Поскольку Рамазанов А.У. являлся председателем первичной профсоюзной организации ГБУВ КО «Областная ОББЖ», не освобожденным от основной работы, работодатель обратился 10.02.2017 с письмом в Калининградский обком профсоюзов работников агропромышленного комплекса Российской Федерации за получением предварительного согласия на увольнение истца, и получил 22.02.2017 отказ в письменной форме. Ответчиком были проведены с профсоюзным органом 28 февраля 2017 дополнительные консультации с целью достижения общего согласия, которое достигнуто не было. Отказ Калининградского обкома профсоюзов АПК РФ был обжалован в Ленинградском районном суде г.Калининграда. Решением Ленинградского районного суда от 31 августа 2017 отказ Калининградского обкома профсоюза работников АПК РФ в даче согласия на увольнение Рамазанова А.У. признан необоснованным. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 5.12.2017 решение оставлено без изменения. Трудовой договор с Рамазановым А.У. был расторгнут 6.12.2017 и ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии с учетом его образования, квалификации, опыта работы в структурных подразделениях, расположенных на территории <адрес> по месту его работы, так и в другой местности, от которых истец отказывался. Просит в иске отказать.

Прокурор в своем заключении указал, что работодателем процедура увольнения соблюдена, нарушений законодательства допущено не было. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в иске отказать.

В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела установлено, что 20 августа 2013 Рамазанов А.У. принят на работу в Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГБУВ КО «Областная СББЖ») в структурное подразделение «Калининградская ветеринарная станция» на должность ветеринарного врача 2 категории.

Приказом № 484-к/2 от 01.09.2014 Рамазанов А.У. переведен с письменного согласия на должность начальника противоэпизоотического отряда.

В период с декабря 2015 в учреждении начались мероприятия по оптимизации структуры и штатного расписания ГБУВ КО «Областная СББЖ».    С этой целью в соответствии с приказом ГБУВ КО «Областная СББЖ» № 133 от 26 мая 2016 с 16 августа 2016 подлежали сокращению должности работников структурного подразделения «Противоэпизоотический отряд» при одновременном введении в структурных подразделениях «Гурьевская ВС», «Правдинская ВС», «Нестеровская ВС», «Черняховская ВС» и «Славская ВС» дезинфекционных отделений в составе ветеринарного врача и водителя-дезинфектора под руководством главных ветеринарных врачей данных структурных подразделений и методическим руководством заведующего отделом противоэпизоотических мероприятий администрации ГБУВ КО «Областная СББЖ». Проведение оптимизации структуры ГБУВ КО «Областная СББЖ» путем ликвидации противоэпизоотического отряда и создания дезотделений было согласовано 20 мая 2016 с руководителем (директором) Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области. ( л.д.202-209 т.1)

Приказом руководителя ГБУВ КО «Областная СББЖ» № 173 от 14 июня 2016 утверждена новая структура учреждения с 16 августа 2016. ( л.д.246 т.1)

На момент издания приказа №133 от 26.05.2016 истец являлся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУВ КО «Областная СББЖ».

В связи с несоблюдением требований статьи 373 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУВ КО «СББЖ» при сокращении должности начальника противоэпизоотического отряда и в целях устранения данного нарушения приказом № 360 от 28.12.2016 внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 16 августа 2016 в штатное расписание ГБУВ КО «Областная СББЖ», финансируемое за счет внебюджетных источников финансирования была введена должность начальника противоэпизоотического отряда, которая в дальнейшем подлежала сокращению с 1 марта 2017. С данным приказом истец был письменно ознакомлен 29.12.2016г. ( л.д.244 т.1) В адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУВ КО «Областная СББЖ» Рамазанова А.У. и председателя Калининградской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ ФИО6 было направлено 29.12.2016 уведомление о сокращении должности начальника противоэпизоотического отряда с 1 марта 2017 и получения мотивированного мнения. (л.д.43 т.1) Одновременно ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках в государственное казенное учреждение Калининградской области « Центр занятости населения города Калининграда». Повторно в адрес профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУВ КО «Областная СББЖ» и Калининградской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ запрос о получении мотивированного мнения направлен работодателем 10.02.2017. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБУВ КО «Областная СББЖ» об отказе в согласии на увольнение Рамазанова А.У. получено работодателем 21.02.2017. Мотивированное мнение Президиума Калининградского областного комитета профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора с Рамазановым А.У. получено ответчиком 22.02.2017. По итогам проведения 28 февраля 2017 дополнительной консультации между ГБУВ КО «Областная СББЖ» и Калининградской областной организацией работников агропромышленного комплекса РФ по вопросу увольнения работника по сокращению штата согласие достигнуто не было.

Отказ Калининградского областного комитета профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ в даче согласия на увольнение Рамазанова А.У. по сокращению штатов был обжалован Областной «СББЖ» в Ленинградский районный суд.

Решением Ленинградского районного суда от 31.08. 2017 отказ Калининградского обкома профсоюзов работников агропромышленного комплекса РФ от 21.02.2017 в даче согласия на увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» Рамазанова А.У. в порядке сокращения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признан необоснованным.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 5.12.2017 решение Ленинградского районного суда от 31.08.2017 оставлено без изменения.

В период с 29.12.2016 по 6.12.2017 истцу в письменном виде неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности ( 29.12.2016, 10.02.2017, 27.02.17, 12.05.17, 16.06.17, 16.11.17, 22.11.17, 5.12. 17, 6.12.2017) в администрации ГБУВ КО «Областная СББЖ», в структурных подразделениях Гурьевская ВС, Багратионовская ВС, Гвардейская ВС, Гусевская ВС, Зеленоградская ВС, Калининградская ВС, Нестеровская ВС, Правдинская ВС, Полесская ВС, Советская ВС, Черняховская ВС от которых истец отказался.

Приказом № 628-к от 06.12.2017 Рамазанов А.У. уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Доводы истца, о том, что ему не была предложена должность ведущего ветеринарного врача в СП «Калининградская ВС» ГБУВ КО «Областная СББЖ», которая освободилась 26 января 2017 в связи с увольнением ФИО1 судом не принимаются во внимание. Приказом № 635-к от 21.12.2016года ведущий ветеринарный врач ФИО1 уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 26.01.2017. ( л.д. 142 т.2) Приказом руководителя ГБУВ КО «Областная СББЖ» № 43 от 1.02.2017 указанная должность сокращена, введена должность ветеринарного врача 2 категории, которая 10.02.2017 была предложена истцу и от которой истец отказался.

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность ветеринарного врача 2 категории, которая освободилась в Калининградской ветеринарной станции в октябре 2017 после увольнения ФИО6, а приняли другого работника ФИО7 в судебном заседании не нашла своего подтверждения. В соответствии с приказом №483-к от 25.09.2017 трудовой договор от 19.09.2016, заключенный с ветеринарным врачом 2 категории ФИО6 расторгнут с 5.10.2017. ФИО7, на которого ссылается истец, переведен из Черняховской ветеринарной станции в Калининградскую ветеринарную станцию ветеринарным врачом 2 категории на основании приказа № 52-к от 03.02.2017.

Не принимаются судом во внимание и доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности ветеринарного врача 2 категории в Калининградской ВС в июле 2017, на которую была принята ФИО8, и в октябре 2017 на которую была принята ФИО9, поскольку вакантную должность ветеринарного врача 2 категории в Калининградской ВС ответчик предлагал истцу 10.02.2017, 27.02.2017,12.05.2017, 22.11.2017 от которых истец отказался ( 27.02.2017) либо не поставил в известность о принятом решении, о чем составлены акты 22.05.2017, 27.11.17 ( л.д.187,162, т.1).

Не состоятельны доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности ветеринарного врача в Багратионовской ВС в августе 2017, после увольнения ФИО2, и должность ветеринарного врача 2 категории в Зеленоградской ВС в октябре 2017 после увольнения врача ФИО4. Вакантные должности ветеринарного врача, и ветеринарного врача 2 категории в Багратионовской ВС, и ветеринарного врача 2 категории Зеленоградской ВС предлагались истцу 22.11.2017, 6.12.2017 о принятом решении по вопросу перевода на предложенные вакансии истец ответчика не уведомил, о чем были составлены акты от 27.11.2017г. и 6.12.2017 ( л.д. 163-184, 201 т.1)

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что ему не была предложена вакантная должность водителя-дезинфектора в Правдинской ВС, после увольнения в августе 2017 ФИО10, поскольку должность водителя-дезинфектора в Правдинской ВС истцу предлагалась 22.11.2017 о принятом решении по вопросу перевода на предложенные вакансии истец ответчика не уведомил, о чем был составлен акт от 27.11.2017г.

С доводами истца о том, что ответчиком не были предложены ему вакантные должности в хозяйствующих субъектах ООО «Мир», «Откормочное», КМРП (рыбный порт), КМТП (торговый порт) обслуживаемых ГБУВ КО «Областная СББЖ», ветеринарная больница в пос.Янтарный суд согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вакантных должностей в указанных хозяйствующих субъектах суду представлено не было.

С доводами истца о том, что ему не была предложена вакантная должность истопника в Гурьевской ВС в октябре 2017, чем нарушены его трудовые права, суд согласиться не может. Действительно приказом 509 от 16.10.2017 на должность истопника в Гурьевской ВС на отопительный сезон была принята ФИО11. Согласно должностной инструкции истопника, утвержденной начальником ГБУВ КО «Областная СББЖ» 01.10.2013, на должность истопника может быть принято лицо, имеющее дополнительное образование по обслуживанию паровых и водогрейных котлов, стаж работы по специальности не менее 6 месяцев. Как установлено судом, ФИО11 прошла курс теоретического и производственного обучения в ООО «УКЦ СТЭК» по профессии машинист (оператор) паровых котлов и водогрейных котлов на твердом и жидком топливе и имеет 3 тарифно-квалификационный разряд, что подтверждается свидетельством № 61-586 от 14.12.2007.

Согласно п.8 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного    Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011) рабочие, связанные с движением на железнодорожном и водном транспорте, с производством взрывных работ, хранением и применением взрывчатых материалов и ядовитых веществ, обслуживанием подъемно-транспортного оборудования, котельных установок, аппаратов и сосудов, работающих под давлением, или занятые на других работах, когда действующими правилами и инструкциями предусмотрены особые требования их выполнения, должны знать и соблюдать эти правила и инструкции и иметь в необходимых случаях соответствующий документ - единую книжку взрывника, диплом сварщика и др.

Исходя из изложенного, требования ответчика к кандидату на работу истопника о дополнительном образовании являются законными.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца дополнительного образования по обслуживанию паровых и водогрейных котлов на твердом и жидком топливе, суду представлено не было.

Следовательно, ответчик не обязан был предлагать истцу должность истопника в Гурьевской ВС.     Иные свободные вакансии не могли быть предложены и замещены истцом ввиду отсутствия у него необходимой квалификации и стажа работы.

С доводами истца о том, что ответчик должен был предлагать все вакансии, имеющиеся в структурных подразделениях ответчика, расположенных по всей Калининградской области, суд согласиться не может.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как установлено судом, рабочее место истца располагалось в <адрес> в здании структурного подразделения <данные изъяты> ВС.

Коллективный договор в ГБУВ КО «Областная СББЖ» отсутствует. В трудовом договоре, либо иных локальных нормативных актах обязанность предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена.

Таким образом, ответчик обязан был предлагать истцу вакансии, имеющиеся в ГБУВ КО «Областная СББЖ», расположенные на территории <адрес>, предложение вакансий, имеющихся в других местностях Калининградской области является правом работодателя, а не обязанностью. Тем не менее, работодателем такие вакансии истцу предлагались, однако от них истец отказался.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца в результате увольнения допущено не было, поскольку сокращение, занимаемой истцом должности начальника противоэпизоотического отряда ГБУВ КО «Областная СББЖ» имело место быть, о предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленном законом порядке и сроки, мнение профсоюзного органа о предстоящем увольнении истца работодателем запрашивалось, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, занять которые он отказался.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Рамазанова А.У. к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Калининградской области « Областная станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Рамазанова Али Умахановича к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Калининградской области « Областная станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 20 марта 2018

Судья:            В.В. Бондарев