Решение по делу № 2-4052/2017 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                             Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Лобиковой С. Б., Ковалевой Т. А., Носова Н. Д., Антоновой Т. А., Лапшиной И. А., Яшиной Е. С., Ивановой Н. М., Кныша Ю. А., Верещагиной Г. Н., Саутиной О. Н., Чампаловой Т. А., Сажиной А. М., Коржева П. Р., Василенко Т. В., Ильиной Н. Р., Герасимова А. Н., Бутузова А. Е., Кузнецовой И. Е., Бурова В. М., Копьевой В. И., Кузичевой Е. Ф., Богомолова В. А., Дизер М. Ф., Камбиной О. Ю., Водоватова С. П., Дородной М. М., Грачева С. С., Макарова В. П., Кузнецовой В. Н., Ямновой А. М. к Кузнецовой И. К., Афанасьеву Д. С. о признании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме недействительным, с участием третьих лиц -НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капительного ремонта» (НО «ФКР»), ООО «Логос-С», ООО «ЖКС»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы –Лобикова С.Б., Ковалева Т.А., Носова Н.Д., Антонова Т.А., Яшина Е.С., Иванова Н.М., Кныш Ю.А., Верещагина Г.Н., Саутина О.Н., Чампалова Т.А., Сажина А.М., Коржев П.Р., Василенко Т.В., Ильина Н.Р., Герасимов А.Н., Бутузов А.Е., Кузнецова И.Е., Буров В.М., Копьева В.И., Кузичева Е.Ф., Богомолов В.А., Дизер М.Ф., Камбина О.Ю., Водоватов С.П., Дородная М.М., Грачев С.С., Макаров В.П., Кузнецова В.Н., Ямнова А.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Кузнецовой И.К., Афанасьеву Д.С., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом №... от дата.

Лапшина И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.К., Афанасьеву Д.С., в котором также просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом №... от дата.

Определением суда от дата. данные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением делу единого номера №....

В обоснование заявленных требований истцы сослалась на то, что решением от дата. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, о котором истцам стало известно при рассмотрении гражданского дела №..., одобрено проведение утепления фасада указанного многоквартирного дома. Решение принято с нарушением требований закона, поскольку собственники жилых помещений дома заблаговременно не были извещены о проведении данного собрания, протокол собрания от дата. не соответствует требованиям очно-заочной формы голосования. Оспариваемый протокол был направлен в НО «ФКР», на основании которого Фондом заключено дополнительное соглашение от дата. к договору подряда от дата. на выполнение работ по утеплению фасада дома. Работы по утеплению дома произведены в отсутствие необходимых документов, фасаду дома причинен вред, нарушается право истцов на комфортное проживание в нем.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Логос-С», ООО «ЖКС».

В судебном заседании истец -Лапшина И.А., представляющая также на основании доверенности интересы истца -Лобиковой С.Б., доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Ответчик -Кузнецова И.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Ответчик -Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «ФКР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Третьи лица – ООО «Логос-С», ООО «ЖКС» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ – в случае принятия решения об использовании информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из представленного суду протокола №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес следует, что дата. проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Инициаторами собрания выступили: Афанасьев Л.С., Кузнецова И.К. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в очно-заочной форме по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания и лица, ответственного за подсчет голосов. 2. Утверждение работ по капитальному ремонту дома на дата.: утепление и ремонт фасада; замена ограждений балконов и лоджий; замена козырьков входа в подъезды №... на облегченный вариант конструкции; установка новых пластиковых окон в подъездах №... установка отливов; ремонт отмостки вокруг дома. 3. Принятие решения о лице, уполномоченным представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в т.ч., с правом участия в отборе подрядных организаций и приемке выполненных ими работ (т.1, л.д. 8).

Общим собранием собственников помещений МКД принято единогласное решение по вопросам: 1. Избрание председателем общего собрания Афанасьева Д.С. Избрание *** Кузнецовой И.К. Избрание ***, Афанасьева Д.С. Утвердить порядок оформления протокола путем его подписания только ***. 2. Утверждение работ по капитальному ремонту дома на дата.: утепление и ремонт фасада; замена ограждений балконов и лоджий; замена козырьков входа в подъезды №... на облегченный вариант конструкции; установка новых пластиковых окон в подъездах №...; установка отливов; ремонт отмостки вокруг дома. Утвердить смету расходов на кап. ремонт в размере 23 793 839,50 рублей. Согласовать перенос сроков в связи с неблагоприятными погодными условиями. 3. Продлить полномочия уполномоченного лица представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в т.ч., с правом участия в отборе подрядных организаций и приемке выполненных ими работ: ФИО1

Порядок обжалования решения собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен Главой 9.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, нормы об оспоримости и ничтожности решений собраний, установленные ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, применимы при оспаривании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «ЖКС».

Общая площадь жилого дома по адресу: адрес составляет ***.м., общая площадь жилых помещений – *** кв.м., общая площадь нежилых помещений – *** кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – *** кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, один метр площади, принадлежащий собственнику, соответствует 0,096 голоса (1 084/(11 185,80 + 115,00)), а кворум общего собрания собственников помещений указанного дома должен рассчитываться исходя из половины суммы площадей, то есть из *** кв. м (11 185,80 + 115,00=11 300,8/2), что составляет 542,4 голосов (5 650,4 Х 0,096).

Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников помещений от дата. в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие *** кв.м, что составило 67% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В материалы дела представлены списки собственников помещений, принявших участие в голосовании (т.2, л.д. 6-8).

В целях проверки кворума для принятия решения проводимого собрания собственников помещений МКД от дата. судом были запрошены сведения из Управления Росреестра по Самарской области о собственниках жилых помещений, принявших участие в голосовании.

Из анализа представленных выписок из ЕГРН об объектах недвижимости в сопоставлении с представленными списками проголосовавших собственников следует, что собственниками квартир: №№... проголосовавшие лица не являются (т.3,л.д. 84,31,28,102,160,193,267,144,158,240,48,155,51,252,220,39,42,125,127,т.4,л.д.58,61,151,22,25,28,261,140,105,85,7,79,169,178).

Соответствующих документов на представление интересов собственников жилых помещений на общем собрании собственников помещений МКД иными лицами в дело не представлено.

На указанные жилые помещения приходится *** кв.м, что составляет 185,28 голосов (1 930Х0,096 голосов).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 сообщил суду, что ***

Вместе с тем представленная доверенность не отвечает установленным требованиям законодательства, поскольку удостоверена самим доверителем, в ней не конкретизируются полномочия представителя относительно поставленных вопросов повестки дня.

В представленных списках проголосовавших указано, что от имени Департамента управления имуществом г. Самары в собрании принимала участие представитель по доверенности №... от дата. ФИО3

Однако из полученного ответа Департамента управления имуществом на запрос суда о получении Департаментом извещения о проводимом собрании дата., представлении его интересов на данном собрании, следует, что Департамент был извещен о проведении общего собрания собственников помещений МКД дата.

Представленные списки проголосовавших собственников в виде «подписей жильцов дома по адрес, желающих делать утепление фасада по программе капремонта», не содержат указание на дату проведения общего собрания собственников, в связи с чем, не представляется возможным установить фактически дату проведения собрания, в котором приняли участие собственники.

Кроме того, в голосовании приняли участие лица, не обладающие единоличной собственностью на принадлежащие им жилые помещения- квартиры№№... (т.3, л.д. 81,187,175,178,226,78,45,19,65,75,234,163, т.4, л.д. 34,123,126,4,99,52,55,81,64,213,134,143,70,181,249).

Таким образом, при принятии решения не были учтены голоса сособственников жилых помещений, на которых приходится *** кв.м, т.е. 97,58 голосов (1 016,49Х0,096 голосов).

С учетом вышеизложенного, следует вывод, что в голосовании прияли участие собственники помещений дома, составляющих *** кв.м (7 485 – 1 016,49-1 930), или 435,7 голосов (4 538,51 Х 0,096).

При таких обстоятельствах кворум для проведения собрания общего собрания собственников помещений МКД дата. нельзя признать соблюденным.

Кроме того, общим собранием собственников принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня- об утверждении сметы расходов по капитальному ремонту в размере 23 793 839,50 рублей, согласовании переноса сроков в связи с неблагоприятными погодными условиями, что является самостоятельным основанием для признания данного решения собрания ничтожным на основании подп.1 п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания от дата., что подсчет голосов участников общего собрания закончен дата., в 23.00ч.

В судебном заседании ответчиком Кузнецовой И.К. указывалось, что ***

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений от дата. принято в отсутствие получения результатов голосования.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата. недействительным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, дата. между НО «ФКР» (заказчиком) и ООО «Логос-С» (подрядчиком) был заключен договор № №... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

На основании дополнительного соглашения №... к данному договору от дата. в соответствии с протоколом №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от дата. изменен объем и состав выполняемых работ по капитальному ремонту МКД, установлена цена договора – 23 793 839,50 рублей.

В материалы дела истцами представлена справка ООО «Институт независимой оценки», согласно которой на основании проведенного экспертного анализа сделан вывод о том, что ремонт фасада здания по адресу: адрес не соответствует строительным нормам и правилам проведения ремонта фасада здания, произведенные работы требуют ревизии и переделки согласно требованиям *** и градостроительным нормам, требованиям *** по работе с утеплением фасадов здания.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., принятое с нарушением установленных законом требований, послужило основанием для изменения заключенного договора подряда на проведение капительного ремонта дома, чем непосредственно затрагиваются права и законные интересы собственников помещений дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом №... от дата.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме дата.

Судья /подпись/         Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: