Решение по делу № 11-641/2022 от 23.03.2022

61RS0019-01-2021-006650-07

Судья: Завалишена И.С.      Дело № 11-641/2022

РЕШЕНИЕ

19мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области ... на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Татьяны Александровны,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 10.08.2021 года ... директор ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 10.08. 2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области ... ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Должностное лицо налогового органа, вызванное для участия в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Савченко Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, 4 октября 2018 года между ООО «Арт-Комплект» и иностранной гражданкой ... заключен трудовой договор.

При осуществлении мероприятий валютного контроля МИФНС России № 13 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Арт-Комплект», директором которого является Савченко Т.А.

В ходе проверки установлен факт нарушения валютного законодательства в части выплаты заработной платы 10 октября 2019 года иностранной гражданке ... наличными денежными средствами в сумме ... руб., что подтверждается платежной ведомостью № 97.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление налогового органа судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области установлено, что выплаты заработной платы иностранной гражданке ... осуществлялись ООО «Арт-Комплект» наличными денежными средствами в течение 2019-2020 года за период с января по декабрь.

При этом согласно представленным материалам общее количество дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. составляет - 21.

По каждому факту выплаты заработной платы иностранной гражданке ... в течение 2020 года в отношении директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. вынесено не менее 21 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Правонарушения выявлены в ходе одной проверки, совершены одним субъектом. Выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одним и тем же работникам – нерезидентам. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

С учетом изложенного, предложение налогового органа по привлечению директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. к административной ответственности за 21 аналогичное нарушение валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ОООАРТ-Комплект» Савченко Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 10 октября 2019года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 10 октября 2021 года.

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей городского суда решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Савченко Татьяны Александровны оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области Нечаева В.Г. – без удовлетворения.

Судья: