Решение по делу № 2-563/2015 (2-6178/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-563-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 13 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зелянин В.А.,

При секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Савельева Евгения Адольфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Савельев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2014 года около дома № 88 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Шкода), под управлением Брагина А.Н., и транспортного средства Лифан 215800, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Лифан), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Брагина А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца также была застрахована ответчиком. 29 сентября 2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 27 апреля 2014 года по 16 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. поддержал исковые требования, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 42).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, претензия должна содержать подпись лица, подписавшего претензию. Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из указанных норм законодательства следует, что претензия подается потерпевшим страховщику не в произвольной форме, а именно в письменной форме.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает направление претензии в электронной форме, т.к. согласно ст. 12 указанного Федерального закона обмен необходимыми документами в электронной форме может производится только для проверки их комплектности. При этом в любом случае обязательно предоставление потерпевшим страховщику документов в письменной форме.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно предъявление ответчику претензии в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Поэтому суд не принимает доводы истца о том, что истец подал ответчику претензию (л.д. 21 – 22), т.к. претензия должна была быть подана истцом ответчику в письменной форме, а законодательством РФ не предусмотрено, что направление одним лицом другому (в т.ч. страховщику) документа в электронной форме через телекоммуникационную сеть имеет такое же юридическое значение, что и письменный документ (претензия).

Также суд учитывает, что в своем ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик не указал на факт получения от истца претензии (л.д. 42).

Документы, подтверждающие обращение истца к ответчику через телекоммуникационную сеть с претензией, подписанной квалифицированной электронной подписью, истец не представил.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие установление соглашением сторон порядка обмена электронными сообщениями, подписанными электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя, а также направление ответчику претензии в соответствии с указанным порядком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, исковое заявление Савельева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец может устранить указанные в настоящем определении обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, а именно подать ответчику претензию в письменной форме относительно обстоятельств, на которые истец указывает в обоснование иска, а также представить при подаче искового заявления документы, подтверждающие предъявление ответчику претензии в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Савельева Евгения Адольфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Савельев Евгений Адольфович вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.А. Зелянин