Решение по делу № 33-3866/2022 от 30.05.2022

УИД 47RS0№-90

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             ФИО13,

судей                 Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре      ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО10, мнение ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшим доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:    

ФИО2, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.п.им.Морозова, <адрес> по договору социального найма, ссылаясь на постоянное отсутствие ответчика ФИО3 в указанном помещении по причине добровольного выезда из него, не осуществление им обязанностей нанимателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ), отсутствие обстоятельств создания ему препятствий в пользовании квартирой, обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнюю дочь ФИО1 – не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку, как указано в иске, в квартиру она не вселялась и не приобрела право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288, 235 ГК РФ, ст.31,35 ЖК РФ истец просил признать ответчиков утратившими, прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановленное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО10, а также третье лицо ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО3, действующий за себя и как законный представитель ФИО1, третье лицо ФИО15, представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ право на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов семьи принадлежит нанимателю жилого помещения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на условиях социального найма.

Согласно справке о регистрации формы № в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с 1975 года ФИО11, снят с регистрации в связи со смертью, с 1975 года ФИО2 – истец (супруга бывшего нанимателя ФИО11), с 1987 года ФИО14 – их сын (отец ответчика), с 1987 года ФИО3 – внук ФИО2 (ответчик), снят ДД.ММ.ГГГГ по решению суда без штампа с паспорте (решение отменено), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик/дочь ФИО3).

Из справке формы № следует, что квартира <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,7 кв.м, 17,1 кв.м и 12,4 кв.м.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что брак между родителями ФИО3 - ФИО14 и ФИО15 прекращен на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между ФИО14 и ФИО15 место жительства малолетнего ФИО3, достигшего к тому времени возраста 8 лет было определено с матерью ФИО15 Также из дела следует, что после прекращения брака родителей, ФИО3 с матерью выехал из квартиры и стал проживать с ней по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> квартире нового супруга матери. В настоящее время ответчик со своей семьей арендует жилье по адресу: <адрес>, договор ежегодно продлевается. Иного жилого помещения ни у ответчика, ни у членов его семьи не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что достигнув совершеннолетнего возраста (№), он не стал претендовать на вселение в спорную квартиру, так как, по существу, семья нанимателя являлась для него чужой. Данное обстоятельство не оспаривал отец истца в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО14 указал, что после расторжения брака с ФИО15 он с сыном (ответчиком по делу) не общался, препятствия в общении с сыном ему не создавались. Ответчик, в свою очередь, указал, что в детстве встречал отца по дороге в школу, здоровались, в последствии перестали здороваться.

Также ответчик указал, что собирается когда-либо приобрести собственное жилье, однако, в настоящее время уровень обеспеченности его семьи ему это не позволяет, имеется малолетний ребенок (до 3-х лет), который не обеспечен детским дошкольным учреждением, таким образом, семья не имеет возможности работать в полную силу; указал, что утрата им права пользования жилым помещением лишит его и его молодую семью социальных гарантий, а также места постоянной регистрации.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года пояснила, что после службы ответчика в армии видела его всего два раза, с Дарьей ее не знакомили. Истец выразила возражения относительно проживания ответчика в квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того имелись объективные факторы такого поведения ответчика, в частности: прекращение брака родителей, раздельное проживание с отцом и его семьей, не поддержание родственных связей с отцом, бабушкой и дедушкой, которые были прерваны с малолетним ответчиком взрослыми людьми и не восстановлены ни к 18-летнему возрасту ответчика, ни к настоящему времени, в связи с чем, пришел к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 длительное время с № года, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста в № году непроживал по месту регистрации, при отсутствии конфликтных отношений, попыток вселиться не предпринимал, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, и тем самым добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и расторг в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

Указанное свидетельствует об отсутствии личного интереса ответчиков в постоянном проживании в жилом помещении, добровольном выезде из квартиры для постоянного проживания в ином жилом помещении.

Ответчик ФИО12, достигнув совершеннолетнего возраста, фактически отказался от прав члена семьи нанимателя жилого помещения, о чем свидетельствует длительное непроживание в спорной комнате, неисполнение обязанностей по оплате за содержание жилья, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об утрате ФИО3 и ФИО1 права пользования жилым помещением.

Возражения ответчика о том, что он (ФИО3) не имеет других жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали его выезду из спорного жилого помещения.

Возражения ответчиков о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг возникла не по вине ответчика, носят бездоказательный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение исполнена после поступления денежных средств надлежащему кредитору, в связи с чем отсутствие со стороны ответчика контроля за поступлением денежных средств не свидетельствует об ошибочности выводов суда о неисполнении ответчиками обязанностей нанимателя жилого помещения в части внесения обязательных платежей.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: