Решение по делу № 33-758/2016 от 28.01.2016

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2016 года № 33-758/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серебряковой Н.Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2015, которым отказано в принятии искового заявления Серебряковой Н.Е. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Серебрякова Н.Е. <ДАТА> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ24»), в котором просила восстановить ее на работе в должности ... и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в ... размере от суммы оплаты за вынужденный прогул, возложить на ответчика обязанность пересчитать размер среднего заработка.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Серебрякова Н.Е. просит определение судьи отменить, исковое заявление передать в Череповецкий городской суд для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. Указывает, на новые обстоятельства, открывшиеся после рассмотрения гражданского дела по иску Серебряковой Н.Е. к ЗАО «ВТБ 24» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В частности, заявление об увольнении от <ДАТА> написано и подписано не истцом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая заявителю в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Серебряковой Н.Е. к ЗАО «ВТБ 24» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявленные Серебряковой Н.Е. требования являются тождественными требованиям, по которым судом принято решение, определение судьи следует признать правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу Серебряковой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов