Решение по делу № 33-8850/2022 от 15.08.2022

УИД – 59RS0005-01-2021-005622-03

Дело № 33-8850/2022 (2-243/2022)

Судья – Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабунина Артема Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МЗ «Тепломаш» в пользу Чугайнова Владислава Григорьевича арендную плату по Договору аренды оборудования №** от 1.09.2018г. за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 1540000 рублей, неустойку в размере 427 350 рублей, убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 329 455 рублей и в возврат госпошлину в размере 19684,03 рублей.

В остальной части требований Чугайнову Владиславу Григорьевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Шабунина А.Л. – Максимовой С.В., представителя Чугайнова В.Г. – Крылосова В.И., представителя конкурсного управляющего Лядова С.Ю. – Петровой А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чугайнов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «МЗ «Тепломаш» о взыскании арендной платы, неустойки, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Чугайновым В.Г. (арендодатель) и ООО «М3 Тепломаш» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № **. Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи объекта аренды, а арендатор обязуется в течение срока действия договора пользоваться объектом аренды, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, а при прекращении договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учётом его нормального износа. В силу п. 4.1 договора сумма ежемесячной арендой платы за пользование объектом аренды составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. Арендная плата за пользование объектом аренды должна быть перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде, на основании счета, выставляемого арендодателем (п. 4.2 договора). Согласно с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.09.2019. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, то договор аренды будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.6 Договора). В соответствии с условиями договора аренды 01.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования №**, согласно которому ИП Чугайнов В.Г. передал, а ООО «МЗ «Тепломаш» приняло оборудование согласно указанному в акте перечню на общую сумму 1 691 939 рублей 20 копеек. Однако в нарушение условий договора аренды ООО «М3 «Тепломаш» обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в полном объеме не исполнена. ИП Чугайнов В.Г. ранее ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору за период с сентября 2018 года по май 2019 года обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу № **/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО «МЗ «Тепломаш» в пользу ИП Чугайнова В.Г. взыскана задолженность по договору аренды оборудования № ** от 01.09.2018 за период с сентября 2018 года по май 2019 года в сумме 367 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 344 рубля. Вместе с тем, задолженность по договору аренды от 01.09.2018, взысканная с арендатора указанным выше судебным актом, ООО «М3 «Тепломаш» погашена не была. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № **/2020 по заявлению ИП Чугайнова В.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М3 «Тепломаш». В рамках дела о банкротстве ООО «М3 «Тепломаш» в реестр требований кредиторов включено требование Чугайнова В.Г., основанное на неисполнении ООО «М3 «Тепломаш» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 01.09.2018 за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года в общей сумме 4 107 200 рублей, в том числе задолженности ранее взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу № **/2020 (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 года по делу №**/2020). 02.02.2021 года Чугайнов В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения налоговым органом об исключении недействующего лица из ЕГРИП. После возбуждения дела о банкротстве ООО «М3 «Тепломаш» арендатор продолжил пользоваться оборудованием, переданным арендодателем на основании договора аренды от 01.09.2018г., в период с ноября 2020 года по май 2021 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 года по делу № **/2020 ООО «М3 «Тепломаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим ООО «M3 «Тепломаш» утвержден Л. 02.06.2021 года между ООО «М3 «Тепломаш» в лице конкурсного управляющего Л. и Чугайновым В.Г. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым используемое Арендатором по Договору аренды оборудования № ** от 01.09.2018 г. имущество возвращено арендодателю. Однако ООО «МЗ «Тепломаш» обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды за период с ноября 2020 года по май 2021 года не исполнена. По состоянию на 02.06.2021 года задолженность ООО «М3 «Тепломаш» перед Чугайновым В.Г. по Договору аренды оборудования № ** от 01.09.2018 года за период с ноября 2020 года по май 2021 года составляет 1 540 000 рублей 00 копеек. Указанная задолженность является текущей и подлежит взысканию в исковом порядке. Кроме того, согласно п. 6.2 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с ноября 2020 года по май 2021 года с ООО «M3 «Тепломаш» подлежит взысканию неустойка, начисленная за неисполнение денежных обязательств по оплате текущей задолженности. Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2021 года размер неустойки за неисполнение обязательств по внесения арендной платы составляет 854 700 рублей 00 копеек. Наряду с этим, согласно п. 2.4.4 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды с момента окончания срока действия договора. Объект аренды должен быть возвращен в полученном состоянии, с учетом нормального износа. Общий размер текущей задолженности ООО «М3 «Тепломаш» перед Чугайновым В.Г. по договору аренды оборудования №** от 01.09.2018 года составляет 3 100 285 руб., из которых: 1 540 000 руб. - арендная плата за период с ноября 2020 года по май 2021 года; 854 700 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей; 705 585 руб. - убытки в виде стоимости невозвращенного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Шабунин А.Л. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по истечении срока действия договора аренды Чугайнов В.Г. обязан был вывезти имущество из помещения, арендуемого ООО «МЗ «Тепломаш» у ЗАО «Механический завод», но от данной обязанности умышленно уклонился. По истечении срока действия договора аренды спорным оборудованием ответчик не пользовался, о чем безусловно знал истец. Спорное имущество на протяжении всего срока его аренды находилось в ведении и под контролем истца, поскольку на нем работали лица, которые ранее работали с истцом, данных лиц истец рекомендовал ответчику как специалистов для выполнения работ на спорном оборудовании. В ООО «МЗ «Тепломаш» своих специалистов не имелось, штат сотрудников состоял из двух человек. 14.10.2019 заявителем как директором общества в адрес ИП Чугайнова В.Г. было направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования № ** от 01.09.2018 в связи с тем, что истец добровольно не вывозил данное оборудование. Истцом данное уведомление, полученное 24.10.2019, было проигнорировано. По мнению заявителя, с даты получения истцом уведомления (с 24.10.2019) договор аренды оборудования № ** от 01.09.2018 прекратил свое действие. Судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы Шабунина А.Л. о том, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического пользования арендатором имуществом не подтверждает продление договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, не соответствует действительности то обстоятельство, что 24.10.2019 истец получил по почте не уведомление о расторжении договора аренды, а уведомление о готовности продукции к отгрузке. На основании вышеизложенного заявитель считает необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании арендной платы за период с 25.10.2019 и неустойки. Заявитель также полагает необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «МЗ «Тепломаш» убытков в виде стоимости оборудования, поскольку принадлежность спорного оборудования истцу не была доказана истцом, а также опровергается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2019 № **/2019. Подписывая с Чугайновым В.Г. акт приема-передачи оборудования от 01.09.2018, заявитель не проверял наличие оборудования, поскольку не предполагал, что истец может не только фактически передать не все оборудование, но и передать оборудование, которое ему не принадлежит на правовых основаниях. В настоящем деле истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. На данный момент оперативно-розыскные мероприятия по розыску похищенного оборудования и установлению лиц, похитивших имущество, продолжаются. Судом первой инстанции также без какого-либо обоснования была оставлена без удовлетворения просьба представителя третьего лица оказать содействие в истребовании доказательств, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для правильного разрешения спора.

В письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу Чугайнов В.Г. и конкурсный управляющий Лядов С.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шабунина А.Л. – Максимова С.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель Чугайнова В.Г. – Крылосов В.И., представитель конкурсного управляющего Лядова С.Ю. – Петрова А.И. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 года между ИП Чугайновым В.Г. (Арендодатель) и ООО «М3 Тепломаш» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1 на следующих условиях ( т.1., л.д. 11-14).

Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи объекта аренды, а Арендатор обязуется в течение срока действия Договора, установленного п.5.1, пользоваться объектом аренды, и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором, а при прекращении Договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учётом его нормального износа ( п.1.1.).

Объект аренды, передаваемый в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности ( п.1.2.).

Арендодатель обязан передать Арендатору Объект аренды в срок, составляющий 14 календарных дней с момента подписания настоящего Договора обеими сторонами. Передача Объекта аренды Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется по акту приема-передачи Объекта аренды. Обязательство Арендодателя по предоставлению Объекта аренды во владение и пользование Арендатору будет считаться исполненным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи Объекта аренды ( п.2.2.1.).

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Объектом аренды в порядке и в сроки, которые установлены разделом 4 настоящего Договора (п.2.4.1.).

Арендатор обязан возвратить арендодателю Объект аренды в срок, составляющий 14 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего Договора, установленного п.5.1 настоящего Договора. Объект аренды должен быть возвращен в полученном состоянии, с учетом нормального износа. Обязанность Арендатора по возвращению Объекта аренды Арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи Объекта аренды ( п.2.4.4.).

Арендодатель предоставляет Объект аренды Арендатору по адресу: ****. Арендатор возвращает Оборудование по окончанию аренды по адресу: **** ( п.3.1.).

При получении Арендатором Объекта аренды и возврате Объекта аренды Арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей обеих сторон. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий ( п.3.3.).

Сумма ежемесячной арендой платы за пользование Объектом аренды составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, без НДС ( п.4.1.).

Аарендная плата за пользование Объектом аренды должна быть перечислена Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде, на основании счета, выставляемого Арендодателем ( п.4.2.).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.09.2019 года включительно ( п.5.1.).

В случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора, установленного п.5.1 договора, ни одна из сторон не заявит о своем нежелании прекратить настоящие договорные отношения, то договор продолжит свое действие на тот же срок и на тех же условиях ( п.5.6.).

В случае просрочки внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки ( п.6.2.).

01.09.2018 года между ИП Чугайновым В.Г. и ООО «МЗ Тепломаш» в лице генерального директора Шабунина А.Л. подписан Акт приема передачи оборудования №**, согласно которому ИП Чугайнов В.Г. передал, а ООО «МЗ «Тепломаш» приняло оборудование согласно указанному в акте перечню на общую сумму 1433 939,20 рублей ( т.1., л.д.15)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу № **/2020 удовлетворены исковые требования ИП Чугайнова В.Г., с ООО «МЗ «Тепломаш» в пользу ИП Чугайнова В.Г. взыскана задолженность по договору аренды оборудования № ** от 01.09.2018 г. за период сентября 2018 года по май 2019 года в сумме 367 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10344 рубля (т.1., л.д.19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № **/2020 принято заявление ИП Чугайнова В.Г. о признании ООО «М3 «Тепломаш» несостоятельным (банкротом) (т.1., л.д.20-22).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № **/2020 частично удовлетворено заявление ИП Чугайнова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов, требования Чугайнова В.Г. включены на сумму 5359736 рублей, из которых 4107200 рублей - основной долг 1252 536 рублей – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЗ Тепломаш» (т.1., л.д.23-27).

Решением Арбитражного суда Пермского крася от 26.04.2021г. ООО «МЗ Тепломаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1., л.д.28-31).

28.04.2021 конкурсным управляющим ООО «МЗ Тепломаш» Чугайнову В.Г. вручено уведомление о расторжении договора аренды №** от 01.09.2018 ( т.1, л.д. 167)

02.06.2021г. между ИП Чугайновым В.Г. (арендодатель) и ООО «МЗ Тепломаш» (арендатор) в лице конкурсного управляющего Л. подписан акт приема-передачи оборудования №**, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял оборудование по перечню на сумму 986354,20 рублей (т.1., л.д.16).

10.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ООО «УниверсалСтройКомплекс», учредителем и директором которого на указанную дату числится Чугайнов В.Г. ( т.2,л.д. 133-135).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскивая задолженность по арендной плате за период с ноября 2020 года по май 2021 года, договорную неустойку за нарушение обязательств, убытки за утрату части арендованного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, ст.5, 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ч.3 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п.2,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что после истечения срока договора аренды в силу его условий, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор аренды был пролонгирован, при этом после того, как конкурсным управляющим было заявлено о расторжении договора, обязанность по возврату в полном объеме по акту приема-передачи арендованного имущества ответчиком исполнена не была, плата за период пользования имуществом арендодателю не внесена; в связи с невозвращением истцу всего арендованного оборудования, судом взысканы убытки в размере его стоимости, размер которых определен судом на основании отчета об оценке ООО «Инекс», исходя из стоимости утраченного оборудования на момент рассмотрения спора (на 16.02.2022); размер неустойки за нарушение договорных обязательств на основании ст.333 ГК РФ снижен по тем основаниям, что ответчик находится в процедуре банкротства; заявленные требования, по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве ответчика, являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на правильном применении норм материального закона, правильном установлении круга юридически значимых обстоятельств, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие акта приема-передачи имущества не является безусловным основанием для взыскания с ответчика арендной платы в отсутствие пользования этим имуществом, о невыполнении истцом обязанности по вывозу оборудования, которым ответчик перестал пользоваться, о нахождении имущества под контролем истца, а также о направлении в его адрес 14.10.2019 года уведомления о расторжении договора аренды, обоснованными не являются.

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды, по истечению срока аренды арендованное имущество подлежало возвращению арендодателю по адресу **** ( п.3.1.), в то же время как следует из пояснений стороны третьего лица Шабунина А.Л., арендованное оборудование им было оставлено на территории АО «Механический завод» (г. Пермь, ул. ****), т.е. там, где в соответствии с условиями договора оно было передано в аренду ответчику. Соответственно условия договора о возвращении имущества в согласованном сторонами месте арендатором выполнено не было.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленной Шабуниным А.Л. почтовой квитанции от 14.10.2019, письму от 22.08.2019, представленному в опровержение этих доказательств истцом письму от 23.09.2019, и сделан обоснованный вывод о том, что поскольку опись к письму, направленному ответчиком в адрес истца 14.10.2019 не составлялась и не была представлена, при этом письмо от 23.09.2019 по дате его составления более приближено к дате его отправки Чугайнову В.Г., факт составления и подписания этого письма третьим лицом не опровергнут, оснований для вывода о том, что в указанную дату ООО «МЗ «Тепломаш» направило в адрес Чугайнова В.Г. уведомление о расторжении договора и выразило намерение возвратить по акту арендованное имущество, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которыми в реестр требований кредиторов включены требования Чугайнова В.Г. по арендной плате за период с июня 2019 по октябрь 2020, установлено, что в указанный период, т.е. и после 24.10.2019 года (дата, с которой Шабунин А.Л. связывает расторжение договора аренды) арендатор пользовался арендованным имуществом и оно не было арендодателю возвращено ( ч.3 ст.61 ГПК РФ), справедливо обращено внимание на то, что третьим лицом данные обстоятельства в указанном деле не оспаривались.

Таким образом, третьим лицом не доказано, что до направления конкурсным управляющим Л. 28.04.2021 уведомления о расторжении договора аренды и затем составления акта приема-передачи арендованного имущества арендодатель был уведомлен о намерении прекратить арендные отношения и возвратить ему арендованное имущество, однако действуя недобросовестно, уклонился от его принятия и составления акта приема-передачи, а также фактически обладал этим имуществом.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендную плату за заявленный период, обоснованными признаны быть не могут.

Доводы Шабунина А.Л. о том, что спорное имущество, в отношении которого заявлено о взыскании убытков, не принадлежало Чугайнову В.Г. и не передавалось ООО «МЗ «Тепломаш», со ссылкой на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2019, а также на показания свидетеля О. также получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Судом обоснованно указано в решении, что подписание сторонами акта приема-передачи оборудования, в котором конкретизирован его перечень и стоимость, является достаточным для вывода о том, что имущество в указанном в нем объеме было передано ответчику в аренду в дату его составления. В пользу этого вывода свидетельствует и отсутствие доказательств каких-либо претензий со стороны арендатора в период договора аренды.

Ссылка Шабунина А.Л. на то, что он не обладал специальными познаниями для идентификации полученного им оборудования, подлежит отклонению, поскольку принимая оборудование без осмотра и проверки его состава, без привлечения специалистов в соответствующей области, третье лицо, тем самым, возложило риск неблагоприятных последствий своих действий на ООО «МЗ «Тепломаш».

При этом исполнительный орган юридического лица при осуществлении текущей деятельности обязан действовать разумно и добросовестно, в целях предотвращения негативных последствий для Общества, а контрагенты юридического лица при заключении сделок, исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ, вправе полагаться на добросовестность действий органов управления Общества.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что тождественность оборудования, являвшегося предметом спора по иску ООО «УниверсалСтройКомплекс» к О. по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2019, тому, которое заявлено в настоящем деле, с достоверностью не подтверждена, совпадение наименования оборудования, при отсутствии доказательств полного совпадения уникальных признаков объектов (серийных номеров), не позволяет прийти к выводу о том, что спорное оборудование Чугайнову В.Г. на момент заключения договора аренды не принадлежало и не было в полном объеме передано ООО «МЗ «Тепломаш» при заключении договора.

Отсутствие письменных доказательств приобретения оборудования Чугайновым В.Г. не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске. Оборудование по договору аренды фактически было ООО «МЗ «Тепломаш» передано, спор о принадлежности переданного в аренду ответчику оборудования между Чугайновым В.Г. и ликвидированным 10.12.2021 ООО «УниверсалСтройКомплекс», либо иными лицами отсутствовал, спор о правах на него отсутствует и между сторонами договора аренды, поскольку всеми участниками спора признается, что ответчик прав на спорное оборудование никогда не имел, в договоре стороны зафиксировали, что арендодатель передает в аренду собственное имущество.

Показания свидетеля О. верно оценены судом как не опровергающие ни факта принадлежности спорного оборудования истцу, ни факта его реальной передачи ответчику, с учетом его пояснений о том, что после прекращения деятельности предприятия в 2014 году О. и Чугайнов В.Г. общих дел не вели, возможность приобретения оборудования лично истцом им не исключена.

Ссылка в жалобе на проводимую правоохранительными органами проверку по факту хищения оборудования, материалы которой просил запросить Шабунин А.Л., не свидетельствует о неверной оценке судом доказательств по делу, учитывая, что проверка не окончена, итоговый процессуальный документ по итогам ее проведения на момент апелляционного рассмотрения не принят, лица, которые дали свои пояснения в рамках эти проверки, в качестве свидетелей в настоящем деле заявлены не были и не опрашивались.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабунина Артема Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2022