Решение по делу № 33-5387/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-5387/2022 (№ 2-1459/2022)

27RS0001-01-2022-000339-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артеэра» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Артеэра» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., представителя истца Егорова К.Н. – Гордеева Р.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Артеэра» Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

Егоров К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артеэра» (далее по тексту - ООО «Артеэра») расторжении договора подряда, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 01.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по отделке квартиры, расположенной в блоке 1 на 12 этаже второй по счету слева направо от входа на объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом по <адрес>» и передать истцу результаты выполненных работ согласно условиям договора и в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. В рамках договора и на основании выставленных счетов истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 220 614, 35 рублей. По условиям договора ответчик обязан был начать выполнение работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оплаты, окончить работы по договору в течение 3 месяцев с момента согласования проекта. Ответчик нарушил сроки начала выполнения работ, не исполнил работы, предусмотренные договором. Претензия истца о расторжении договора и возмещении понесенных расходов, направленная ответчику 26.11.2021, оставлена без ответа. Истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 220 614 рублей 35 копеек, неустойку в размере 220 614 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2022 года с учетом определения того же суда от 01.07.2022 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, в пользу Егорова К.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Артеэра» взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 220 614 рублей 35 копеек, неустойка в размере 220 614 рублей 35 копеек, денежная компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 222 114 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Артеэра» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывает на то, что ответчиком были выполнены работы первого этапа, предусмотренные договором, был подготовлен и направлен в адрес истца по электронной почте проект. Никаких претензий со стороны истца не поступило. Для выполнения работ по договору ответчик понес расходы, связанные с приобретением материалов. В связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работ сумма иска должна быть уменьшена на сумму понесенных ответчиком расходов. Находит взысканную сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Гордеев Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при отсутствии истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01/12 по отделке помещения на объекте: квартиры, блок 1, этаж 12, второй по счету слева направо от входа, общей площадью 82,65 кв.м. «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом по <адрес>» собственными и (или) привлеченными силами, с использованием собственных строительных материалов.

Из условий п.1.2 договора следует, что подрядчик обязан начать выполнение работ в течение пяти рабочих дней с момента оплаты, произведенной в соответствии с п.2.2 договора; окончить работы и сдать их результаты в течение трех месяцев с момента согласования проекта.

В соответствии с п.1.2.1. договора подрядчик вправе продлить срок выполнения работ по договору в случае изменения состава и объема работ по причинам, не зависящим от него в объеме, существенно влияющим на срок выполнения работ – на период увеличения сроков выполнения работ, вызванных такими изменениями; в случае задержки заказчиком оплаты подрядчику согласно настоящему договору на период отсрочки выполнения работ, обусловленный такой задержкой.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлена приблизительная стоимость выполняемых подрядчиком работ, включая стоимость материалов. – 2 206 143 руб. 58 коп.

Условиями договора предусмотрен расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения наличных денежных средств в его кассу в порядке и сроки, указанные в Приложении № 3, который является неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

Результаты выполненных работ подтверждаются подрядчиком по окончании работ путем предоставления актов выполненных работ (п.2.3 договора).

Согласно Приложению № 3 к договору в течение пяти дней с даты подписания договора заказчик обязан оплатить работы первого этапа по составлению фор- эскиза, планов-схем функционального зонирования, выдаче технического задания смежникам и проекта, выполнению обмерных работ на объекте в сумме 220 614 руб. 35 коп.

Оплату работ первого этапа истец произвел 07.12.2020 в сумме 100 000 руб., 18.12.2020 в сумме 120 614 руб. 35 коп. (последнюю оплату за истца по договору произвело ООО «РСК»).

Факты заключения договора, внесения истцом оплаты по договору сторонами не оспариваются.

Согласно п.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в установленный договором срок работы первого этапа по договору не были выполнены, 25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки в соответствии с п. 7.2. договора в размере 0,01 % за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу 28.12.2021 в связи с истечением срока хранения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, руководствовался положениями п.1 ст.165.1. п.2 ст.715, п.1 ст. 730 ГК РФ, ч.6 ст.13, ст.15, чч.1,4, 5 ст.28, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.105 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору подряда надлежаще не исполнил, работы, предусмотренные первым этапом, не выполнил, взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 01.12.2020, заключенного между сторонами, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на отказ от его исполнения, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, поэтому в силу ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Выводы суда при разрешение спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им выполнены предусмотренные договором работы первого этапа, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Представленные в подтверждение своих доводов протокол осмотра нотариусом нотариального округа города Хабаровска Вильвовской И.А. доказательств – электронной переписки ООО «Артеэра» с электронного почтового адреса: info@arteera.ru с приложением осматриваемого информационного ресурса, согласно которому 04.12.2020 в адрес истца ответчиком направлен договор с приложениями, 09.12.2020 в адрес ответчика направлена анкета-техническое задание на выполнение дизайн-проекта квартиры, 06.02.2021 ответчиком в адрес истца направлена экспликация помещений и комментарии к проекту, 17.07.2021 в адрес истца направлен альбом чертежей (ведомость рабочих чертежей основного комплекта) не подтверждают с безусловностью и достоверностью довод представителя ответчика о надлежащем исполнении принятых обязательств по выполнению работ первого этапа в установленный договором срок, акт выполненных работ между сторонами спора не составлялся, надлежащие доказательства направления акта истцу не представлены.

Утверждения ответчика о том, что суд не дал оценку заявленному им ходатайству о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из решения суда видно, что определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, правильно определив период, за который она подлежала взысканию, указал на самостоятельное ограничение истцом ее размера до стоимости работ первого этапа в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, и верно пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Отсутствие ссылки на ст.333 ГК РФ в выводах суда не свидетельствует о том, что суд не дал оценку заявленному ходатайству ответчика.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает факт самостоятельного снижения истцом неустойки до суммы стоимости работ первого этапа, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений также считает заявленный и взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательств в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как срок окончания выполнения работ, определенный в течение трех месяцев с момента согласования проекта, не истек, несостоятельны, поскольку требования истца основаны на нарушениях срока начала выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, должны быть учтены расходы, понесенные ответчиком на приобретение строительных материалов для отделки помещения истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому сторона ответчика не представила.

Счет-фактура, представленная ответчиком, бесспорным доказательством того, что ответчиком были понесены расходы на приобретение строительных материалов, не является.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства необходимости приобретения для отделки квартиры истца указанных в счет -фактуре строительных материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока начала выполнения работ вызвано бездействием самого истца, не исполнившего обязательства по согласованию проекта, судебная коллегия признает несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора. Ответчиком не представлено доказательств исполнения необходимых работ, при наличии которых истец имел бы возможность приступить к исполнению своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Артеэра» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи