Решение по делу № 33-2574/2016 от 22.08.2016

СудьяСироткинП.Б. Дело№33-2574/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28сентября2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2016 года по иску Смирнова А.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» об оспаривании приказов о лишении разовой премии, о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении выплаты денежной премии в течении одного месяца,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» об оспаривании приказов о лишении разовой премии, о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении выплаты денежной премии в течение одного месяца, с учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил: признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Кинешемский» NХХХ. в части невыплаты ему разовой премии за добросовестное исполнение обязанностей; обязать МО МВД России «Кинешемский» произвести выплату разовой премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере ХХХ рублей; признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Кинешемский» № ХХХ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и прекращении выплаты ему денежной премии в течение 1 месяца; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представите ля в размере ХХХрублей.

Требования обоснованы тем, что истец является сотрудником полиции, с ХХХ года замещает должность ХХХ. ХХХгода начальником межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» издан приказ № ХХХ, согласно которому истец лишён разовой премии за добросовестное исполнение обязанностей. Истец считает, что указанный приказ № ХХХ. в отношении него является незаконным, так как на момент вынесения приказа он не имел никаких дисциплинарных взысканий, в приказе не отражено, какие упущения в ХХХ были допущены именно им, когда и в чём они выражались. С данным приказом он был ознакомлен только ХХХ года, когда по написанному им рапорту получил выписку из данного приказа. Считает, что оснований для лишения его премии за добросовестное выполнение, служебных обязанностей, в том числе и разовой премии, у руководства МО МВД России «Кинешемский» не имелось. Кроме того, истец указал, что в период с ХХХ. по ХХХ. проходила контрольная проверка деятельности МО МВД России «Кинешемский» по устранению нарушений и недостатков, выявленных при инспектировании в период с ХХХг. по ХХХг. По результатам контрольного инспектирования сотрудниками Инспекции УМВД России по Ивановской области выявлен ряд недостатков, в том числе в сфере ХХХ, отмечено, что ряд поступивших из УМВД РФ по Ивановской области распорядительных документов, не имеют отметки об исполнении, либо отсутствуют ответы об их исполнении. В связи с указанными недостатками начальником МО МВД России «Кинешемский» подписан приказ № ХХХг. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.1 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации агентурно-оперативной работы. Истец считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № ХХХ. является незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу несправедливого отношения к себе.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2016 года исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ХХХ л/с, изданный начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», в части привлечения ХХХ Смирнова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и невыплате ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение в указанной части и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. отказать в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. о признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Кинешемский» №ХХ. в части невыплаты истцу разовой премии за добросовестное исполнение обязанностей и об обязании МО МВД России «Кинешемский» произвести выплату разовой премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере ХХХрублей, решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поступивших от Смирнова А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, в виде строгого выговора.

Судом установлено, что между Смирновым А.А. и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 12 апреля 2012 года заключен контракт о ХХХ, согласно которому Смирнов А.А. взял на себя обязательство выполнять обязанности по должности ХХХ, а начальник УМВД РФ по Ивановской области обязался обеспечить ему прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Законом о службе.

Приказом № ХХХгода истец Смирнов А.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как указано в оспариваемом истцом приказе, явилось нарушение им п. 3.1. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей ХХХ.

Как следует из протокола указанного выше совещания, оно проводилось по вопросу рассмотрения результатов контрольной проверки, проведённой сотрудниками УМВД России по Ивановской области в период с ХХХ по ХХХ года. Пунктом 10 протокола указано, что совещание решило за ненадлежащую организацию АОР заместителя начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» подполковника Смирнова А.А. привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив строгий выговор.

Из анализа приведенных обстоятельств суд сделал логичный вывод о том, что прямому руководителю (начальнику) и непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении истцом, по их мнению, дисциплинарного проступка, 19 февраля 2016 года.

Судом установлено, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности служебная проверка не проводилась.

В представленной в материалы дела докладной записке о результатах контрольной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 10.02.2016, составленной руководителем комиссии, протоколе совещания при начальнике Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 19 февраля 2016 года, не указано об установлении вины истца в нарушении им п. 3.1 его должностной инструкции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-Ф8 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пришел к правомерному выводу о недействительности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Смирнова А.А. в указанной части.

Так, кроме того, что ответчиком пропущен двухнедельный срок для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 6 ст. 51 Закона № 342-Ф3, ответчиком также не представлено доказательств того, что установлена вина истца, и при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом положений ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, справедливо определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к Смирнову А.А., является законным и обоснованным, соответствует тяжести совершенного истцом нарушения служебной дисциплины, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем жалобы законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о завышенном размере расходов истца на юридические услуги, взысканные обжалуемым решением, несостоятелен.

Как установлено судом, истец в рамках настоящего спора понес расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, является правильным, соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оснований для определения иной суммы взыскания судебных расходов истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи