Решение по делу № 1-202/2020 от 09.04.2020

                                                                                     Дело № 1- 202/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      03 сентября 2020 года                                                г.Ижевск

     Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

      председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

      при секретаре Шакировой Г.Ф.,

     с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Крючковой И.А.,

подсудимого З.М.Ю.,

защитника – адвоката Дюндиной В.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З.М.Ю., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.М.Ю. неправомерно завладел принадлежащим ФИО7 автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, З.М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели его хищения, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и воспользовавшись находящимся в салоне ключом зажигания, произвел запуск двигателя.

Затем, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не получив согласия владельца, убедившись, что автомобиль завелся и пригоден к эксплуатации, З.М.Ю. начал движение, таким образом, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО9 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

           В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

           Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая ФИО7, которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела. При этом потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, исковые требования не заявила ( л.д. 127).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

               Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

    Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который у психиатра на учете не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Таким образом, суд признает З.М.Ю. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

        При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО9 показал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 81-86), наличие на его <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также его сожительницы ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, указанное состояние не повлияло на поведение подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на подсудимого ряда ограничений и обязанностей является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, а также отсутствуют основания как для применения ст.64 УК РФ, так и для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи немедленно, в зале суда.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания З.М.Ю. под стражей подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

          Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания установить З.М.Ю. ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на З.М.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному З.М.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи немедленно, в зале суда.

Зачесть в срок ограничения свободы время содержания З.М.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № – передать потерпевшей ФИО7

Освободить осужденного З.М.Ю. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                           Е.В. Надеждинская