Решение по делу № 8Г-13553/2020 [88-14725/2020] от 14.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14725/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-593/2019

УИД № 22MS0052-01-2019-001024-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                15 сентября 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» к Янышевскому Валерию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа

    по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Бурлинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2020 года,

        установил:

ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» (далее- Общество) обратилось в суд с иском к Янышевскому В.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. Янышевский В.Е., в свою очередь, обязательство по договору займа не исполнил. Просило взыскать задолженность по договору займа в сумме 16 667 руб. 12 коп., в том числе: 5000 руб. – сумма невозвращенного займа, 10 000 руб. - проценты, 1 667 руб. 12 коп.- неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 27.11.2019, оставленными без изменения апелляционным определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 13.04.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит довод о том, что Общество не представило судам допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности (договор займа, заключенный в письменной форме), и ее размер. Настаивает на том, что платежная карта ему не выдавалась, сумму займа он не получал, доказательства, представленные Обществом, критически не были оценены судами.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Получив банковскую предоплаченную карту международной платежной системы, Янышевский В.Е. активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Янышевский В.Е. свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Размер задолженности Янышевского В.Е., включая расчет основного долга, процентов, неустойки, подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела, проверен судами, признан правильным, контррасчет заемщиком не представлен.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Бурлинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                                  В.Н. Соловьев