Решение по делу № 33-1020/2023 от 05.04.2023

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1020/2023

(№ 2-293/2022)

УИД:37RS0022-01-2021-004708-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Герасимовой Елены Исаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 июня 2022 г. по иску Герасимовой Елены Исаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о признании права на пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным решение ОПФР по <адрес> об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в специальный стаж Герасимовой Е.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве <данные изъяты>. ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды работы в качестве <данные изъяты>. ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве <данные изъяты>»; период работы в качестве <данные изъяты>. продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Герасимова Е.И. указала, что решением ОПРФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № Герасимовой Е.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. При этом в специальный стаж истца не был включен ряд периодов ее работы, в том числе, в качестве ученицы <данные изъяты> Не согласившись с принятым решением пенсионного органа, ГерасимоваЕ.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Герасимовой Е.И. удовлетворены частично, суд возложил на ОПРФ по <адрес> обязанность включить в специальный стаж Герасимовой Е.И. периоды работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. В пользу Герасимовой Е.И. с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Герасимова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, просит решение изменить в части, принять по делу новое решение, включить в специальный стаж работы периода работы в качестве <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, которой оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении исковых требований Герасимовой Е.И. о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о назначении досрочной страховой пенсии, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Титова Е.А., извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Герасимовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Белянчикова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Герасимова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на <данные изъяты>, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она по окончании учебы переведена на должность <данные изъяты>. ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии была переведена во 2 производственный участок фабрики им. ФИО8, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы на <данные изъяты>. ФИО8 Герасимовой Е.И. как <данные изъяты> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу как <данные изъяты> предоставлен отпуск по уходу за ребенком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.И. принята в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ

Герасимова Е.И. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.И. обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности.

Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Е.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 4 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

По расчету пенсионного органа специальный стаж истца составил 13 лет 3 месяца 12 дней, при требуемом стаже 20 лет.

В специальный стаж истца Герасимовой Е.И., в том числе, не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве <данные изъяты>. ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в простоях в период работы в качестве <данные изъяты>. ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в простоях в период работы в качестве <данные изъяты>». Период работы в качестве <данные изъяты> включен без учета отпусков и прочих отвлечений от основной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 11 12, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. п. 4, 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, п.47Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014г. № 1015, Разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31марта 2011 г. № 258н, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришел к выводу о том, что периоды работы истца в качестве <данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж Герасимовой Е.И., а периоды простоя во время работы на <данные изъяты> не подлежат включению в данный стаж, поскольку истцом не представлено доказательств постоянной ее занятости в указанные периоды на работах, предусмотренных соответствующими Списками, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, либо в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в целях их исчисления в календарном порядке по фактически отработанному времени, поскольку из расчетных ведомостей, архивных документов не представляется возможным установить количество смен, сведения о периодах простоев и их продолжительность в месяцах, где производилась оплата простоев. Поскольку с учетом подлежащего зачету периода, общий стаж истца в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью тяжестью составляет менее требуемых двадцати лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на досрочное получение страховой пенсии по старости по основанию п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ у ГерасимовойЕ.И. не возникло, и как следствие, оснований для назначения истцу досрочной пенсии имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявленных Герасимовой Е.И. требований о включении в специальный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве <данные изъяты>. ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды работы в качестве <данные изъяты>. ФИО8 на основании следующего.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с пп. «в» п. 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 1992 г. № 130 «Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет»; Список производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1021 «Об утверждении списка производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 марта 1992 г. Указанными Списками предусмотрены <данные изъяты>, занятые в хлопчатобумажном производстве.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции исходил только из того, что истцом не подтверждена полная занятость на соответствующих видах работ, что имели место простои в работе <данные изъяты> производства.

Однако с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в отношении периодов работы истца, имевших место до 01 января 1992 г., не требовалось подтверждения полной занятости на соответствующих видах работ, так как такое дополнительное требование было введено законодателем только в отношении периодов с 01 января 1992 г. Более того, в отношении периодов работы истца до 01 января 1992 г. в материалах дела не имеется приказов о введенных на предприятии простоях. Ссылка суда на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, и Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, согласно пункту 5 которых право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, несостоятельна. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08 января 1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 г. № 235.

Между тем, данные разъяснения были утверждены с 01 января 1992 г., в связи с чем в отношении периодов работы истца в должности ученика <данные изъяты>, которые имели место до принятия указанных разъяснений, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, указание суда на отсутствие документального подтверждения занятости истца на указанных работах в течение полного рабочего дня как основание для отказа во включении указанных периодов в специальный стаж истца является ошибочным. Неверное применение судом норм материального права привело к неправильному разрешению заявленных Герасимовой Е.И. требований о включении в специальный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве ученицы <данные изъяты>. ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды работы в качестве <данные изъяты>. ФИО8. В связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец являлась ученицей <данные изъяты>. ФИО8. Отказ пенсионного органа во включении данного периода в стаж обусловлен тем, что ученик <данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Списком, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590, предусматривало, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 пп. «з» Положения).

В данном случае период обучения истца подтвержден свидетельством, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась по профессии <данные изъяты>, по программе индивидуального обучения, прошла курс теоритического обучения и производственное обучение, сдала квалификационный экзамен. Решением производственной квалификационной комиссии ей установлен тарифно – квалификационный разряд по профессии <данные изъяты>. Свидетельство подписано председателем квалификационной комиссии и руководителем организации. Таким образом, период обучения с учетом приведенной выше нормы, а также следовавшего за ним периода работы подлежит включению в специальный стаж работы истца. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, с учетом включения указанных выше периодов в стаж работы истца оснований для назначения пенсии истцу не имеется, исходя из представленного ответчиком расчета стажа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимовой Елены Исаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Герасимовой Елены Исаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в специальный стаж периоды работы Герасимовой Елены Исаевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в качестве <данные изъяты>. ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в качестве <данные изъяты> ФИО8.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Елены Исаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: