Решение по делу № 22-291/2019 от 28.01.2019

Судья Карпова И.С. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Щербакова А.В. и Новосельцева А.Н.

при секретаре Соколове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В.С.В. на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В.С.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания В.С.В. в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю. по содержанию судебного решения и апелляционной жалобы, объяснения осужденного В.С.В. участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Попова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда В.С.В. признан виновным в покушении на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, В.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО8 по адресу: <адрес>, где его бывшая супруга ФИО9 отмечала новогодний праздник, с целью разговора об их дальнейших взаимоотношениях, где обнаружил ФИО8, ФИО9, а также Потерпевший №1, в связи с чем, испытал чувство ревности к последнему и, используя находившийся при нем нож, который он ранее взял из своего жилища, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара ножом в область шеи. В результате самообороны потерпевшего, нож выпал из рук В.С.В. и между ними завязалась борьба. Своими действиями В.С.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны на боковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением подкожных вен шеи, геморрагический шок III степени тяжести, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Однако довести свой преступленный умысел до конца В.С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно, ввиду активного сопротивления потерпевшего, действий ФИО9 и ФИО8, направленных на пресечение его действий, а также ввиду того, что Потерпевший №1 своевременно был доставлен в БУЗ ВО «Грибановская РБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный В.С.В. просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что никакого ножа он с собой не приносил, а потерпевший и заинтересованный свидетель ФИО8 давали показания в своих интересах, перекладывая вину в конфликте на него. Считпет, что накануне новогоднего праздника ФИО9 и ФИО8 накрывали новогодний стол, и по его убеждению нож с собой принесла его бывшая супруга из набора, которым они пользовались ранее совместно, что, по его мнению, также подтверждается заключением эксперта. Кроме того, никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, а во время конфликта с ним, ФИО9 нанесла ему удар по голове бутылкой, после чего ФИО10 ударила его табуретом в область головы, а сам потерпевший стал наносить ему удары кулаками, вследствие чего он (ФИО20) отмахнулся от Потерпевший №1 первым попавшимся предметом, взятым со стола, которым оказался нож. Какого-либо умысла на совершение убийства он не имел, в связи с чем, причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего стало следствием превышения им пределов необходимой обороны. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 указывает, что суд, обоснованно квалифицировал действия В.С.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из совокупности материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, признается, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таких оснований по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, а имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и В.С.В., устранены.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки утверждениям осужденного об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 и причинение ему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, об умысле осужденного свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно обоснованно установленный мотив – ревность к бывшей супруге, высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего, принесенное орудие преступления - ножа, локализация и характер нанесенного удара в область жизненно важного органа - верхняя треть шеи слева с повреждением подкожных вен.При этом, судебная коллегия отмечает, что нанося клинком ножа удар в шею Потерпевший №1, В.С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. Ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, хотя бы с превышением ее пределов, он не находился, и его умысел не был доведен до конца по независящим от В.С.В. обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего и свидетелей по делу, что подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО8, рассказавших об активном сопротивлении потерпевшего и совершении ими действий, направленных на предотвращение преступных действий осужденного; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах, связанных с перемещением орудия совершения преступления; показаниями фельдшеров скорой медицинской помощи ФИО14 и ФИО15 о локализации ножевого ранения; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что В.С.В. было выпито порядка половины бутылки объемом 0,7 литра; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего; заключениями судебно-медицинских, дактилоскопической экспертиз и комплексной судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств и другими письменными материалами.

Доводы осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено им при падении, или при взмахе первым, попавшимся под руку предметом, взятым со стола, которым оказался нож, из-за боязни того, что его могут убить, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными исследованными доказательствами и обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, направленные на избежание уголовной ответственности.

Более того, из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что удар бутылкой и табуретом осужденному был нанесен уже после ножевого ранения Потерпевший №1, чтобы остановить В.С.В., продолжавшего избивать лежащего потерпевшего. А его бывшая жена В.С.В., опознав нож, которым был ранен потерпевший, категорически отрицает, что приносила этот нож до случившегося в дом ФИО8

Действия В.С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному и стороне защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний в ходе предварительного следствия, либо содержания экспертных выводов или иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не выявлено.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции правильно учел, что В.С.В. ранее не судим, не женат, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, однако фактически обеспечивает свою занятость самостоятельно, занимается частным извозом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции к обстоятельствам смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно отнес наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего на момент совершения преступления сына, частичное признание вины, а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий в Чеченской Республике.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы В.С.В., судом первой инстанции было принято во внимание при назначении ему наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание В.С.В., судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, указанное обстоятельство достаточным образом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности В.С.В., районный суд правильно посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, что будет в полной мере отвечать целям наказания, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы. Районный суд не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначая В.С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит назначенное В.С.В. наказание, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований для его изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда: