Решение по делу № 33-8107/2021 от 11.05.2021

Дело № 33 – 8107/2021 (№2-175/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Белоусова Павла Владимировича к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.02.2021 (с учётом исправленной описки от 31.03.2021).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Истомина А.М., настаивающего отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца и его представителя Антипова В.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Белоусов П.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УГХ») о взыскании ущерба 201942 рубля, расходов на оценку ущерба – 10000 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора – 3000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 4000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 213 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 5652 рубля, компенсации морального вреда – 10000 рублей. В обоснование требований указал, что 18.11.2019 по адресу: ул. Горького, 7 в г. Лесном, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Пежо Партнер», г.н. <№>, под управлением истца. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в снежной колеи на проезжей части, из которой автомобиль вынесло и произошло опрокидывание. В результате ДТП автомобиль «Пежо Партнер», принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №945/19 от 12.12.2019, выполненного ИП ( / / )11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201942 рубля. В этой связи истец обратился в суд к упомянутому выше ответчику о взыскании ущерба в виду того, что им не обеспечено надлежащее состояние участка дороги и безопасное движение транспортных средств в условиях зимнего периода.

Вышеприведенным решением исковые требования Белоусова П.В. удовлетворены частично. С МКУ «УГХ» в пользу истца взыскан ущерб в размере 201942 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы на автоэвакуатор – 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 4000 рублей, почтовые расходы - 213 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 5652 рубля.

С таким решением не согласился ответчик МКУ «УГХ», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом неправильно не была учтена вина водителя Белоусова П.В. при ДТП, так как полагает, что он должен был учитывать дорожные условия, качество дорожного покрытия, соблюдать скоростной режим, что им сделано не было. Ко всему прочему, полагает, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить наличие снежного наката на дороге.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Белоусов П.В., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица Чухланцева Е.В., ОГИБДД ОМВД России по ГО г. Лесной в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, соответствующая информации была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил частично требования Белоусова П.В. о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на МКУ «УГХ», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно указанное предприятие должно было обеспечить безопасность движения на данном участке дороге, где произошло ДТП, однако ответчиком не были надлежащим образом осуществлено содержание автомобильной дороги в зимний период, а именно не устранена снежно-ледяная колея на проезжей части по адресу: ул. Горького, 7 в г. Лесном. При этом правильно определена судом вины только ответчика в произошедшем. Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку. Доводы же поданной апелляционной жалобы МКУ «УГХ» не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Их возражения относительно недоказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимним содержанием понимается - работы и мероприятия по защите дорог и искусственных сооружений на них в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

Под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях.

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г», «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Наличие на проезжей части 18.11.2019 снежно-ледяного наката с колейностью в нарушение предписаний приведенного судом п. 8.1 ГОСТ Р 50597, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, введённого в действие с 01.06.2018, подтверждается составленным инспектором ДПС актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте ДТП установлена снежно-ледяной накат на проезжей части в виде двух полос глубиной от 40 мм (среднее значение глубины 43 мм).

Из обстоятельств дела следует, что в адрес МКУ «УГХ» ГИБДД выдано предписание №ДН/183-2019 от 20.11.2019 по устранению снежно-ледяных отложений, в том числе по ул. Горького в г. Лесном, что ответчиком МКУ «УГХ» не оспаривается.

В отношении должного лица ( / / )5 МКУ «УГХ» составлен протокол об административном правонарушении <№> от 27.11.2020, согласно которому должностное лицо допуступило нарушение в виде невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ГО г. Лесной, а именно в срок законного предписания №ДН/183-2019 от 20.11.2019 не ликивидировало снежно-ледяные отложения, в том числе на дороге по ул. Горького в г. Лесном.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что у него не истекли, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов (п. 3.1.6 ГОСТа), директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега как организации, обслуживающей автомобильную дорогу и вообще была ли исполнена обязанность по осуществлению работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости на дороге.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям метеорологических условий - gismeteo.ru (л.д.92) снегопат был 2, 4, 13, 15 и 18 ноября 2019, при этом в указанные даты температура воздуха была -6, -3, - 4, -12, а накануне до ДТП составила +1, что свидетельствует о том, что снежный накат и колейность образовались на дороге отнюдь не одним днём.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что МКУ «УГХ» надлежащим образом осуществлено содержание автомобильной дороги, что исключало бы возможность причинения вреда.

В то же время бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, МКУ «УГХ» суду не предоставило.

К тому же, доказательств того, что Белоусов П.В. имел возможность своевременно обнаружить наличие снежно-ледяного наката на дороге и предотвратить дальнейшее опрокидывание автомобиля стороной ответчика суду, вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не нашли своего подтверждения объективными доказательствами, что Белоусов П.В. имел техническую возможность избежать заноса при снежно-ледяном накате и образовавшейся снежной колейности, при отсутствии на опасном участке дороги знаков, предупреждающих о наличии возможной опасности на проезжей части. Вместе с тем, как пояснил истец Белоусов П.В. в заседании суда апелляционной инстанции, данный участок дороги ему не знаком, двигался он по нему впервые, с разрешенной скоростью, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец мог осознавать, что наличие снежно-ледяного наката на дороге приведет к выбросу из заснеженной колеи и как следствие опрокидыванию автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что водителем Белоусовым П.В. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, суду не доказана, в связи с чем гражданского-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена ответчика как на причинителя вреда.

Присужденный судом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.02.2021 (с учётом исправленной описки от 31.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин