Решение по делу № 2-2664/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2664/2019

32RS0001-01-2019-002513-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при помощнике судьи	Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца – Смычковой В.П., ответчика – Кочергиной С.Г., ее представителя – Солодовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбасовой Александры Ивановны к Кочергиной Светлане Геннадьевне о взыскании процентов за пользование займом, пени и взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2019 между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого Курбасова А.И. передала Кочергиной С.Г. 1000000,00 рублей на срок 12 месяцев под 7% ежемесячно.

В соответствии с п.3 договора займа Кочергина С.Г. взяла на себя обязательство ежемесячно до 14 числа вносить 70000,00 рублей процентов за пользование денежными средствами. Свои обязательства, как указал истец, Кочергина С.Г. не исполняла надлежаще.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением Кочергина С.Г. предоставила в залог: жилой дом и два земельных участка.

Курбасова А.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Кочергиной С.Г., с учетом уточнений, 42500,00 рублей - процентов за пользование денежными средствами с 14.02.2019 по 14.03.2019; 560000,00 рублей – процентов за пользование денежными средствами с 14.03.2019 по 14.11.2019; 159500,00 рублей – пеня по договору с 15.03.2019 по 21.11.2019; а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 14.11.2019 в размере 7% от фактически оставшейся суммы задолженности по день фактического исполнения договора займа.

Уточненные исковые требования в суде представитель истца – СмычковаВ.П. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель – Солодовниковой Е.А. иск не признали, считают, что проценты по договору явно завышены, не все уплаченные суммы истец в своем расчете учел, считают имеются основания по п. 5 ст.809 ГК РФ к снижению размера процентов, а на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ имеются основания к снижению размера пени, просили в иске отказать.

Курбасова А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре займа обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями статьи 309 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (в том числе уплатить проценты) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.07.2019 истец направил ответчику претензию о погашении процентов в сумме 550000,00 рублей, срок возврата основной суммы долга еще не истек и истец в претензии не ставила вопроса о ее возврате.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2019 между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого КурбасоваА.И. передала Кочергиной С.Г. 1000000,00 рублей на срок 12 месяцев под 7% ежемесячно. Получение денежных средств подтверждается распиской Кочергиной С.Г. от 14.02.2019.

В соответствии с п.3 договора займа Кочергина С.Г. взяла на себя обязательство ежемесячно до 14 числа вносить 70000,00 рублей процентов (7% ежемесячно) за пользование денежными средствами. Свои обязательства, Кочергина С.Г. не исполняла надлежаще.

Пунктом 5 договора предусмотрено за несвоевременное внесение процентов за пользование займом начисляется пеня 0,25% от суммы займа (п.1) ежедневно за каждый просроченный день и составит 2500,00 рублей в день.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных интересах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как предусматривает пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение № 83-КГ16-2 от 29.03.2016).

Применительно к спорным правоотношениям, суд считает, что размер процентов за пользование займом по названному выше договору в год составит 84%, что суд оценивает как злоупотребление истцом правом и приходит к выводу, что иск не может быть удовлетворен с учетом указанных процентов.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующему в период заключения договора между сторонами) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, суд находит основания для применения положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные заключенным между сторонами договора проценты более чем в три раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

Приходя к выводу о необходимости применить положения п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оцениватьусловияконкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Несмотря на то, что приведенное разъяснение касается предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить их при разрешении настоящего спора.

С учетом приведенного обоснования, среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) свыше 300 тыс. рублей в первом квартале 2019 года – 25,006%, суд считает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, следует снизить до 26,4% или до 2,2% в месяц.

Поскольку ответчик производила оплату истцу денежных средств, и за период с 12.04.2019 по 20.11.2019 выплатила – 476000,00 рублей, то проценты в размере 2,2% ответчиком оплачены. С учетом данных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за период с 14.02.2019 по 14.11.2019 не имеется.

При этом разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 14.11.2019 в размере 7% от фактически оставшейся суммы задолженности по день фактического исполнения договора займа, суд считает необходимым данные требования удовлетворить частично.

Так с Кочергиной С.И. в пользу Курбасовой А.И. с 14.11.2019 следует взыскивать проценты за пользование займом в размере 2,2 % от фактически оставшейся суммы задолженности (основного долга) или ее части ежемесячно по день фактического исполнения договора займа, в остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 159500,00 рублей – пени по договору с 15.03.2019 по 21.11.2019, суд с учетом размера допущенных просрочек и периодов просрочек, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явного несоответствия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика пеню договорную в размере 1000,00 руб., отказав во взыскании остальной части данного требования.

На основании вышеизложенного уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск Курбасовой Александры Ивановны к Кочергиной Светлане Геннадьевне о взыскании процентов за пользование займом, пени и взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Светланы Геннадьевны в пользу Курбасовой Александры Ивановны пеню договорную с 15.03.2019 по 21.11.2019 в размере 1000,00 рублей.

Взыскивать с Кочергиной Светланы Ивановы в пользу Курбасовой Александры Ивановны с 14.11.2019 проценты за пользование займом в размере 2,2% от фактически оставшейся суммы задолженности (основного долга) или ее части ежемесячно по день фактического исполнения договора займа.

В удовлетворении остальной части уточненного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме принято – 09.01.2020.