Решение от 18.09.2019 по делу № 33-2551/2019 от 28.08.2019

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2551/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Доброхотову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка (далее – ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Доброхотову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244897,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5648,98 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 5 марта 2014 года №, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в виде возврата суммы кредита, уплаты процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 244897,52 руб., из них: сумма основного долга составляет 94116,24 руб., сумма процентов по кредиту – 106750,48руб., сумма штрафных санкций – 44030,80 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Доброхотова В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 9 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 164208,83 руб., в том числе, сумма срочного основного долга - 35687,51 руб., сумма просроченного основного долга – 35242,44 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом – 929,53 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 51392,58 руб., проценты на просроченный основной долг – 18789,75 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 8905,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 13261,69руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3787,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., связанные с подачей апелляционной жалобы. В жалобе истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав Доброхотова В.С. и его представителя Карабанова Д.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Доброхотовым В.С. заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования кредитных карт", "Тарифов по обслуживанию кредитных карт".

Согласно договору истец предоставил Доброхотову В.С. кредит в виде банковской карты с кредитным лимитом в размере 100000 рублей под 24,60% годовых при условии безналичного использования денежных средств, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования, сроком до 31 марта 2019 года. Заемщик обязался ежемесячно в срок до 20 числа погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом минимальными платежами, рассчитанными в соответствии со схемой расчета размера минимального платежа, определяемой банком в зависимости от вида карты, и указанной в тарифах. При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательство по договору истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В связи с неисполнением Доброхотовым В.С. принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов, 9 апреля 2018 года ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком на период с 22 июля 2014 года по 26 июня 2018 года составила 244897,52 руб., из них: сумма основного долга – 94116,24 руб., сумма процентов – 106750,48 руб., сумма штрафных санкций – 44030,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 9октября 2015 года по 26 июня 2018 года в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности разрешено судом в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что в части требований о взыскании задолженности за период с 22 июля 2014 года по 8 октября 2015 года истцом пропущен срок для обращения в суд.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании закона. С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 16июня 2014 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 июля 2014 года по 26февраля 2018года.

Судом установлено, что 9 октября 2018года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Доброхотова В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5марта 2014 года №. Судебный приказ выдан мировым судьей 8ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Исковое заявление направлено в суд до истечения шестимесячного срока (11 февраля 2019 года) со дня отмены судебного приказа (17 декабря 2018 года).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░