Решение по делу № 2-3218/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-3218/2023

50RS0<№ обезличен>-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что <дата> произошел залив квартиры №<адрес>, виновниками залива являются ответчики, залив произошел из их квартиры.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчики не возмещают им ущерб, истцы просят суд после уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – размер ущерба без учета износа, <данные изъяты>. – расходы по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты>. –стоимость испорченных прикроватных ковриков, <данные изъяты>. - стоимость услуг специалиста по настойке пианино, <данные изъяты> – стоимость поврежденных картин, госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате медицинских услуг в размере 40000 руб., взыскав их в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО1, ответчик ФИО4 и их представитель в судебном заседании указали, что с суммой ущерба, установленной в судебной экспертизе с учетом износа, согласны, письменный отзыв поддерживают.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истица ФИО7 является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другим сособственником (<данные изъяты> доли) является ФИО3

Собственниками квартиры <№ обезличен> по вышеуказанному адресу являются: ФИО1 и ФИО4 (по ? <данные изъяты>

Согласно акту залива квартиры от <дата>, составленному ТСЖ «Панфилова 2», <дата> в квартире <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры <№ обезличен>, причина залива: разрыв гибкого шланга для подачи воды в бачок унитаза, источник залива находится в зоне ответственности собственника квартиры <№ обезличен>.

В акте осмотра квартиры, составленном ТСЖ «Панфилова 2» <дата>, перечислены повреждения после залива.

Стороной истцов представлено строительно-техническое заключение <№ обезличен>-ТО, составленное ГБУ МО «УТНКР» <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№ обезличен> после залива в том числе оплаты труда и материалов составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Кроме того, стороной истца представлены сведения из сети «Интернет», согласно которых рыночная стоимость поврежденных в результате залива ковриков составляет <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КЭТРО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №13, поврежденной в результате залива <дата>, составляет 312337,31 руб. без учета износа. Так, экспертом при установлении повреждений квартиры был использован акт ее осмотра, составленный в день залива, также эксперт самостоятельно исследовала повреждения в квартире, указала методы исследования, установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Кроме того, в выводах эксперта указано, что предъявленное к осмотру имущество, находящиеся в квартире, бывшее в эксплуатации, имеет дефекты, приобретенные в процессе пользования изделиями по своему назначению, а также дефекты в виде деформации полотна картин (репродукций) из ДВП, ореолов, пятен. Поскольку в акте залива квартиры от <дата> отсутствует перечень поврежденного имущества, установить причину, а также время и место образования дефектов в виде деформации полотна картин (репродукций) из ДВП, ореолов, пятен, не представляется возможным.

Так, у пианино на момент его осмотра отсутствовали признаки повреждения от залива - разбухания древесных материалов, изменение цвета, побеления, матовости и растрескивания лаковой пленки, в связи с чем установить перечень выполненных мастером работ, а также причины выявленного дефекта как залипание клавиш не представляется возможным.

У прикроватных ковриков 65х135 см отсутствуют пятна, ореолы от намокания, а присутствуют поверхностные загрязнения, потертости, характерно образующиеся в процессе эксплуатации.

У прикроватных ковриков 80х40 см наблюдаются значительные поверхностные загрязнения, вытертость, деформация (заломы), пятна неустановленного происхождения, которые имеют разный цвет, что свидетельствует о различной природе их возникновения, разрушение нитей окантовки и бахромы. Выявленные дефекты характерно образуются в процессе длительной эксплантации. Ореолы, характерно образующиеся от воздействия влаги и/или воды, однако, отсутствующие в акте от <дата>, не могут быть учтены экспертом, так как их образование возможно в результате эксплуатации, как до залива, в результате залива, так и после залива.

Коврики прикроватные 86х86 см имеют значительные поверхностные загрязнения, вытертость, деформацию (заломы), пятна неустановленного происхождения, которые имеют различный цвет, что свидетельствуют о разности природы их происхождения, в связи с чем образуются в процессе эксплуатации. Ореолы, характерно образующиеся от воздействия влаги и/или воды, однако, отсутствующие в акте от <дата>, не могут быть учтены экспертом, так как их образование возможно в результате эксплуатации, как до залива, в результате залива, так и после залива.

Деформация полотна картин 37х80 см из ДВП имеется, однако, разбухания материалов, характерно образующихся в результате воздействия влаги и/или воды, не выявлены. Установить причину деформации полона не представляется возможным.

По аналогичным основаниям отсутствуют доказательства повреждения в результате залива картины 51х71 см и постера Икеа.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «КЭТРО» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной деятельности, полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверенные в отзыве истцов доводы относительно недопустимости заключения судебной экспертизы, не могут повлиять на достоверность выводов судебного эксперта.

При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. пропорционально доли каждого из истцов в праве собственности на квартиру, а именно в пользу ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>

Также истцами понесены убытки по оплате ремонта пианино в размере <данные изъяты> подтверждено чеком, между тем, поскольку доказательств того, что в результате залива было повреждено пианино, не имеется, а равно не имеется доказательств, обосновывающих необходимость его настройки после произошедшего залива, в связи с чем данные убытки возмещению не подлежат.

Истицей ФИО2 понесены расходы по оплате медицинских услуг, анализов на сумму <данные изъяты>., что подтверждено чеками, договором на оказание платных медицинских услуг, актами об оказании медицинских услуг.

Между тем, доказательств необходимости несения таких расходов в результате произошедшего залива суду не представлено, в том числе с учетом принципа бесплатности медицинского обслуживания.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае спор носит имущественный характер; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также его жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, какой-либо причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением здоровья ФИО3 суду не представлено, в том числе не представлено доказательств ухудшения здоровья истца из-за грибка в квартире.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцами понесены расходы по договору от <дата> <№ обезличен>-ТО по оплате заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, чеком.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. по своей правовой природе убытками не являются, относятся к издержкам, их несение являлось необходимым для подачи иска в суд, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО8, как лица, оплатившего проведения досудебного исследования.

Также ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной суммы требований с пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>., как лица, оплатившего госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья                                                                                 Е.Ю. Ефремова