Решение по делу № 2-296/2022 (2-2839/2021;) от 07.06.2021

Дело № 2-296/2022

24RS0041-01-2021-001035-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская транспортно – экспедиционная компания» к Шихову Алексею Владимировичу, Шихову Владимиру Пролетарьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская транспортная – экспедиционная компания» обратилось в суд с иском к Шихову А.В., Шихову В.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивировало тем, что 16.11.2020 в 17-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Шихова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2104130 госномер Р473ВН128, принадлежащим на Шихову А.В. Шихов В.П. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Захаревич Л.Г. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Исаева С.В. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, зарегистрированному на праве собственности за ООО «СибТЭК», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением № 25-12/20, составляет 499203 рубля. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 Шихов В.П. признан виновным в совершении названного ДТП на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Шихова В.П. и собственника Шихова А.В. в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована. Истец понес убытки по оплате услуг специалисту для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «СибТЭК» просило взыскать с ответчиков 429628 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 8000 рублей расходы по оценке, государственную пошлину (л.д. 202).

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены Исаев С.В., Захаревич Л.Г. (л.д. 1,90)

В судебном заседании представитель истца Дорофеев К.П. (по доверенности – л.д. 7) уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Шихов В.П. вину в ДТП признал, пояснил, что управляемым им автомобилем фактически владеет и постоянно пользуется, его сын Шихов А.В. только по документам является собственником, автомобиль сыну не передавал, с размером причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой, согласен, против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель ответчиков Шихова А.В., Шихова В.П. Рачицкий С.Ф. (по доверенности – л.д. 111-112, 115-116) Рачицкий С.Ф. полагал, что ущерб подлежит возмещению Шиховым В.П.

Ответчик Шихов А.В., третьи лица - Исаев С.В., Захаревич Л.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили (л.д. 199,203-208).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Шихова В.П., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования ООО «СибТЭК» к Шихову В.П. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.11.2020 в 17-50 часов по адресу: 20 км.+400 м. автодороги глубокий обход г. Красноярска Емельяновского района произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Шихова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Захаревич Л.Г. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Исаева С.В. (л.д. 11-13)

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, зарегистрированным на праве собственности за ООО «СибТЭК», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением № 25-12/20 составляет 499203 рубля (л.д. 15-33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 Шихов В.П. признан виновным в совершении названного ДТП на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

Определением суда от 25.02.2022 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Красноярская оценочная компания» (л.д. 143).

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 22/262 от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП 16.11.2020, составила без учета износа 429628 рублей, с учетом износа – 109093 рубля (л.д. 149-196).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 16.11.2020 в 17-50 часов по адресу: 20 км.+400 м. автодороги глубокий обход г. Красноярска Емельяновского района произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Шихова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Захаревич Л.Г. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Исаева С.В.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Шихов В.П., управляя автомобилем ВАЗ, двигался в темное время суток по автодороге Глубокий обход со стороны г. Канска в сторону Р-255, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Захаревич Л.Г. Водитель Шихов В.П., решив обогнать впереди едущий автомобиль <данные изъяты>, совершая маневр обгона, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Исаева С.В.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, признание вины в ДТП водителем Шиховым В.П. в судебном заседании, суд полагает, что водителем Шиховым В.П. нарушены п. 9.1 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей Исаева С.В., Захаревич Л.Г. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исследовав заключение ООО «Красноярская оценочная компания» № 22/262 от 14.04.2022, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа в размере 429628 рублей, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства величины материального ущерба от ДТП автомобилю марки <данные изъяты>.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора установлено нахождение <данные изъяты> в законном владении водителя Шихова В.П., что подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств: постановление по делу об административном правонарушении; пояснения Шихова В.П. и Шихова А.В.; показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 21.02.2021 (л.д. 141).

При этом суд учитывает, что письменная доверенность и полис страхования не являются единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, поскольку Шихов В.П. пояснил, что постоянно фактически владеет и пользуется автомобилем ВАЗ, Шихов А.В. подтвердил данный факт, на момент ДТП Шихов В.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, являясь законным владельцем по воле его собственника, что свидетельствует о законном владении Шиховым В.П. автомобилем.

Учитывая изложенное, поскольку Шихов В.П. против установленного заключением судебной оценочной экспертизы размера причиненного ущерба повреждением автомобиля истца не возражал, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Шихова В.П., 429628 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шихова В.П. в пользу истца расходы на оценку 8000 рублей (л.д. 34), в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 7496 рублей 28 копеек (л.д. 6).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шихову А.В. суд полагает возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сибирская транспортно – экспедиционная компания» к Шихову Владимиру Пролетарьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шихова Владимира Пролетарьевича в пользу ООО «Сибирская транспортно – экспедиционная компания» 429628 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7496 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская транспортно – экспедиционная компания» к Шихову Алексею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2022 года.