Решение по делу № 11-306/2019 от 30.10.2019

Мировой судья ЛОГ                                                                             11-306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                   <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Емельянова Т.М., секретарь Меркулов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по заявлению ЗАО «ЮниКредит Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании с МВИ задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>, с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по заявлению ЗАО «ЮниКредит Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании с МВИ задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата года, ООО « ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по заявлению ЗАО «ЮниКредит Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании с МВИ задолженности по кредитному договору,

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «ЭОС»           подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить полностью и рассмотреть дело по существу.

В обоснование частной жалобы, ООО «ЭОС» указывает на то, что выводы мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве основаны на том, что заявитель предоставил в суд доказательства, заверенные ненадлежащим образом, не в полном объеме, а так же истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако с данными доводами заявитель не согласен, так как к заявлению о процессуальном правопреемстве, были приложены копии договора уступки прав требования, выписки из Приложения № к договору уступки прав требования, подтверждающие факт передачи уступки прав требования по кредитному договору №RURRC10001 от дата от АО « ЮниКредит Б.» к ООО « ЭОС», заверенные в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает заверение копий документов двумя способами. Отдельно заверить каждый лист копии или прошить все листы, пронумеровать их и заверить на обратной стороне последнего листа на месте прошивки. Представленные суду документы, в том числе и договора цессии и приложения к нему, прошиты и заверены печатью уполномоченного лица. Суду представлены все доказательства существенных условий договора уступки прав требования, отраженные в копии договора цессии № от дата Договор цессии сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан и обеспечивает конфиденциальность данных об указанных в нем лицах, так как содержит не только персональные данные МВИ, но и иных должников.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.    На этом основании, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление и произвести замену стороны ее правопреемником. ООО «ЭОС», на стадии подачи заявления о процессуальном правопреемстве не является правопреемником и статус, как правопреемника будет определен лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу. Согласно официальному сайту ФССП России, данный судебный приказ № от дата. находился на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>. Исполнительное производство окончено дата Согласно п.4 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока исковой давности, при этом его истечение не влечет отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве. Таким образом, ООО «ЭОС», имеет право предъявить судебный приказ № от дата повторно к исполнению до дата.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, без извещения заинтересованных лиц, судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья отказал ООО « ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по заявлению ЗАО « ЮниКредит Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании с МВИ задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по заявлению ЗАО « ЮниКредит Б.», с МВИ взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере 417304 рублей 97 копеек. Судебный приказ вступил в силу дата, и дата направлен в адрес взыскателя. дата ООО « ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Исполнительное производство по данному судебному приказу прекращено дата дата, между АО « ЮниКредит Б.» и ООО « ЭОС», был заключен договор уступки прав требования № от дата Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО « ЭОС» не представило суду выписку, содержащую сведения о ее подписании сторонами договора уступки прав требования № от дата Не представило суду выписку по счету должника, заверенная цедентом ( по форме Приложения 1,2), что предусмотрено п.п. 5 п. 1.5 договора уступки прав требования от дата, не представило сведений об исполнении п.2.9. договора уступки прав требования, в частности об обязанности ООО « ЭОС»,( цессионария) своими силами и за свой счет уведомить должника о произведенной уступке и реквизитах для исполнения обязательств должником. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представило сведений о том, в какой части судебный акт не исполнен.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО « ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что дата по делу № был вынесен исполнительный документ на взыскание с МВИ задолженности по договору о предоставлении К. №RURRC 10001 от дата в пользу АО « ЮниКредит Б.».

дата, между ООО « ЭОС» и АО « ЮниКредит Б.» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому« ЮниКредит Б.» уступает ООО « ЭОС» требования, вытекающие из кредитных договоров.

Из заявления на получение потребительского К. и общих условий предоставления потребительского К. ЗАО « ЮниКредит Б.», следует, что МВИ согласен на передачу прав требования третьим лицам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей Закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене взыскателя. Без определения судьи о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу, это не входит в его компетенцию.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, по заявлению правопреемника.

Учитывая, что правопреемство возможно на стадии исполнения решения, право требования о взыскании задолженности по приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по заявлению ЗАО « ЮниКредит Б.», о взыскании с МВИ задолженность по кредитному договору от дата в размере 417304 рублей 97 копеек, было уступлено по договору уступки прав требования АО « ЭОС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не было оснований для отказа АО « ЭОС» в процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по заявлению ЗАО « ЮниКредит Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании с МВИ задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, частная жалоба представителя ООО « ЭОС»      на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в процессуальном правопреемстве, и рассмотреть заявление АО « ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по заявлению ЗАО « ЮниКредит Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании с МВИ задолженности по кредитному договору, по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Удовлетворить частную жалобу ООО « ЭОС».

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, об отказе в удовлетворении заявления ООО « ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по заявлению ЗАО « ЮниКредит Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании с МВИ задолженности по кредитному договору- отменить полностью.

Заявление ООО « ЭОС» о процессуальном правопреемству - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО « ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по заявлению ЗАО « ЮниКредит Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании с МВИ задолженности по кредитному договору, а именно- заменить ЗАО « ЮниКредит Б.» на ООО « ЭОС».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Емельянова Т.М.