Решение по делу № 2-995/2017 от 05.06.2017

Гражданское дело №2-995/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истца и представителя третьего лица Яшкова В.Н.,

представителя ответчиков и третьих лиц Евстафьева Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Яшкова В.Н к ГСК «Зодчий Паркинг», Аубакирову Е.Н, Аубакировой Н.Ю,, ООО «УО «Зодчий+» о признании недействительным договора по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга,

УСТАНОВИЛ:

Яшков В.Н. просит суд признать недействительным договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга, заключенный между ГСК «Зодчий Паркинг» и Аубакировым Е.Н., Аубакировой Е.Н., ООО «УО «Зодчий+».

В предварительном судебном заседании Яшков В.Н., выступая в своих интересах и в интересах третьего лица Яшковой Н.В., заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «УО «Зодчий» был заключен договор №1 по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга. О существовании договора истец узнал только в суде ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому не мог оспорить договор ранее. По мнению истца, договор является недействительным, поскольку заключен без согласия истца, в отсутствие полномочий на его подписание у Аубакирова Е.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ГСК «Зодчий Паркинг» на счет ООО «УО «Зодчий+» было перечислено в общей сложности <данные изъяты> руб., которые являются доходом (прибылью) членов кооператива и должны были быть распределены между ними пропорционально долям в уставном капитале.

Представитель ответчиков Аубакирова Е.Н., Аубакировой Н.Ю., ООО «УО Зодчий» и третьего лица Аубакировой С.В. Евстафьев Д.В. против удовлетворения иска возражал и пояснил, что спорный договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга был подписан от имени ГСК «Зодчий Паркинг» председателем кооператива Аубакировым Е.Н., от имени ООО «Зодчий+» главным инженером Фроловым В.П. на основании доверенности. Положениям устава ГСК «Зодчий Паркинг» спорный договор не противоречит. В период действия указанного договора на счет ООО «Зодчий+» перечислены средства за выполненные услуги. До 2017 г. Яшков В.Н. каких-либо претензий по поводу действовавшего договора от ДД.ММ.ГГГГ г. не предъявлял. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «УО «Зодчий+» был заключен договор №1 по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга, который был подписан: от имени ГСК «Зодчий Паркинг» председателем кооператива Аубакировым Е.Н., от имени ООО «Зодчий+» главным инженером Фроловым В.П. на основании доверенности (л.д.8-10).

Подписанию спорного договора предшествовало единогласное принятие на общем собрании членов ГСК «Зодчий Паркинг», на котором присутствовали все члены кооператива, включая Яшкова В.Н., решения от ДД.ММ.ГГГГ г. о заключении договора по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга (л.д.11).

Истец Яшков В.Н. оспаривает факт своего участия в собрании членов кооператива и в принятии решения о заключении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Спорный договор действовал в течение 5 лет, к настоящему времени свое действие прекратил; с 2016 г. кооператив обслуживает ООО «Спутник» в соответствии с решением общего собрания членов ГСК «Зодчий Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.88).

В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По смыслу ст.196 п.2 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.3).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил; о восстановлении срока не просил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем находит возможным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Яшкова В.Н к ГСК «Зодчий Паркинг», Аубакирову Е.Н, Аубакировой Н.Ю,, ООО «УО «Зодчий» о признании недействительным договора по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: