Решение по делу № 33-97/2021 от 24.12.2020

        № 2-1198/2020

Судья Одинцов В.В.                Дело № 33-97 (33-2117/2020)                2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Схашок З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Курилко ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курилко ФИО11 к Ольшанскому ФИО12 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере <данные изъяты>, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оказанные юридических услуг в размере <данные изъяты>, - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Ольшанского И.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курилко Л.В. обратилась в суд с иском к Ольшанскому И.И. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что для признания ее, как физического лица, несостоятельным (банкротом) она обратилась за юридической помощью к Ольшанскому И.И. После обсуждения путем телефонных переговоров и смс-сообщений предстоящей работы в рамках данной процедуры банкротства Ольшанский И.И. сообщил ей о необходимости оплаты ею данной услуги стоимостью <данные изъяты> и указал перечень документов, который она должна предоставить для организации данной процедуры по адресу нахождения его офиса в <адрес>. В связи с тем, что на момент ведения переговоров она находилась за пределами Краснодарского края путем телефонных переговоров и смс-сообщений Ольшанский И.И. сообщил ей, что представляет филиал Ростовской юридической компании ООО «Правое дело», который находится в <адрес>. После того, как путем смс-сообщения Ольшанский И.И. прислал ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО13, для перевода денежных средств за предстоящую работу по процедуре банкротства, она несколькими платежами перевела на данную карту денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Ввиду отсутствия у нее возможности явиться лично для подписания договора на ее электронную почту Ольшанский И.И. отправил договор публичной оферты № от ООО «Правое дело», генеральным директором которого является ФИО5 Затем Ольшанский И.И. отправил ей на электронную почту образец доверенности для подписи. Однако в данном образце она обнаружила, что доверенность нужно сделать не на ООО «ЮК «Правое дело» согласно договору публичной оферты №, а на ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба», зарегистрированной в <адрес>, генеральным директором которого является Ольшанский И.И. Спустя некоторое время после обращения к Ольшанскому И.И. с вопросом о проделанной работе в рамках их договоренностей, последний отправил ей на электронную почту соответствующий отчет. После обращения истицы с требованием к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку проделанная ответчиком работа не имеет отношения к их договоренностям в рамках процедуры банкротства, последний ответил, что согласен вернуть часть денежных средств в размере <данные изъяты> частями в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020г. в удовлетворении иска Курилко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Курилко Л.В. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверное установление фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истица Курилко Л.В. обратилась за юридической помощью к Ольшанскому И.И. для признания ее, как физического лица, несостоятельным (банкротом).

В материалах дела имеется договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель – ООО ЮК «Право дело» принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги юридического и/ или информационно-консультативного характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 17-23, 40-46, 76-84, 99-107, 173-181).

Факт получения и ознакомления с данным договором истицей не оспаривался.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу частей 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.2. договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, в случае принятия изложенных ниже условий и оплаты услуг, юридическое или физическое лицо, производящее акцепт этой оферты, становится Заказчиком (в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте), а исполнитель и заказчик совместно именуются Сторонами договора оферты.

Из материалов дела следует, что истица произвела акцепт оферты путем уплаты исполнителю денежных средств, следовательно, договор на оказание услуг был заключен между истицей Курилко Л.В. и ООО ЮК «Правое дело».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ЮК «Правое дело» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» в лице генерального директора Ольшанского И.И. заключен договор о сотрудничестве № в соответствии с которым данный договор является Агентским соглашением, в рамках которого сторона 1 выступает в качестве Принципала, а сторона 2 в качестве Агента. Соглашение регулирует права и обязанности Сторон при осуществлении деятельности по привлечению клиентов и по оказанию клиентам Сторонами услуг, являющихся предметом Договора о сотрудничестве.

Согласно п. 1.2. Договора сторона 1 – ООО ЮК «Правое дело» обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с исполнением условий Договоров, заключаемых стороной 2 – ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» с третьими лицами на условиях, указанных в Публичной оферте, а сторона 2 обязуется заключать договоры с третьими лицами (клиентами) по оказанию юридических и/ или информационно-консультационного характера услуг от имени и за счет стороны 1.

Из п. 3.1. Договора следует, что Сторона 1 несет ответственность перед конечным потребителем (клиентом) по заключаемым в рамках настоящего Соглашения договорам в случае, если Сторона 1 не оказала предусмотренный вышеуказанный офертой объем услуг (л.д. 68-71, 91-94, 182-185).

Таким образом, денежные средства за оказание услуг истица оплачивала не лично Ольшанскому И.И., а юридическому лицу ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 72-75, 95-98).

Акт-приема передачи оказанных услуг истица должна была подписывать с ООО ЮК «Правое дело».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Курилко Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу о недоказанности предъявленных к Ольшанскому И.И. требований.

При этом суд исходил из отсутствия договорных отношений между истицей и ответчиком. На момент заключения истицей договора публичной оферты Ольшанский И.И. являлся генеральным директором ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» и действовал как сотрудник указанной организации, но не как физическое лицо.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по договору должен нести именно Ольшанский И.И., с которым она вела все переговоры и переписку, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Курилко ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Богатырева

Судьи                                     Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев