Решение по делу № 12-26/2019 от 28.10.2019

№ 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года п. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием должностного лица - директора ООО «АРТЕЛЬ» Лукичева В.В., государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пересыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» Лукичева Владимира Вячеславовича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пересыпкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Артель» Лукичева Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пересыпкиным А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «АРТЕЛЬ» Лукичев В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо - директор ООО «Артель» обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на то, что общество не оспаривает нарушение, выраженное к допуску работников без прохождения ими обучения требований охраны труда. Допущенное нарушение совершено Обществом впервые, без причинения вреда жизни и здоровью людей, объектами животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Обществом были приняты меры на устранение в кратчайшие сроки замечаний выявленной Государственной инспекцией труда по Оренбургской области, в настоящее время все выявленные замечания устранены. Деятельностью ООО «Артель» является добыча и продажа песчанно – гравийной смеси в Саракташском районе. У предприятия отсутствует в собственности оборудование для производства добычных работ, техника с машинистами являются наемными по договору. Обучение по требованию охраны труда у наемных специалистов имеется. Считает, что наложение штрафа в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия. Просит суд заменить административное наказание в виде штрафа в сумме 55000 рублей на предупреждение.

В судебное заседание заявитель должностного лица - директора ООО «АРТЕЛЬ» Лукичев В.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что внеплановая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в августе ДД.ММ.ГГГГ года проверка не проводилась, в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка. В период проведения проверки он находился в отпуске, проверка проводилась с участием главного инженера. О проведении проверки он был извещен. В связи с тяжелым материальным положением организации, просил суд заменить административное наказание в виде штрафа в сумме 55000 рублей на предупреждение

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пересыпкин А.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая описка, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в августе ДД.ММ.ГГГГ года проверка в отношении ООО «Артель» не проводилась.

Проверив представленный административный материал, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора по труду законно, обоснованно, а потому отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведенной внеплановой проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные должностным лицом – директором ООО «Артель» было выявлено нарушение норм трудового законодательства, а именно:

-в нарушении абз. 10 ст. 212, абз.7 ст. 219 абз. 2, 3 ст. 225 ТК РФ, работники ООО «Артель»: Лукичев В.В., С.С.В, Е.О.Н, Т.Г.Ф не обучены безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве;

- в нарушении абз. 9 ст. 212, абз. 2 ст. 225 ТК РФ указанные работники не прошли инструктирование по охране труда;

в нарушении абз. 9 ст. 212, абз. 2 ст. 225 ТК РФ работники не прошли проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абз. 10 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

В соответствии с абз.7 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы (абз.2, 3 ст. 225 ТК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

В нарушение вышеуказанных требований работники общества: Лукичев В.В., С.С.В, Е.О.Н, Т.Г.Ф были допущены должностным лицом – директором ООО «Артель» Лукичевым В.В. к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда и оказания первой помощи пострадавшим.

Как следует из представленных материалов дела, должностным лицом – директором ООО «Артель» Лукичевым В.В. было допущено нарушение норм трудового законодательства, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Оренбургской области Пересыпкин А.В., составивший протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Артель» Лукичева В.В. пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Артель» Лукичева В.В. указанного административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Артель» Лукичева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что не опровергается должностным лицом - директором ООО «Артель» Лукичевым В.В., поскольку не отрицал факта совершения указанного административного правонарушения.

Вина должностного лица – директора ООО «Артель» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Артель», актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Артель», предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства были оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности и приходит к выводу о том, что ими в полном объеме подтверждаются установленные обстоятельства по делу.

В ходе производства по административному делу должностное лицо – директор ООО «Артель» Лукичев В.В. признал полностью свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, просил лишь учесть при назначении наказания то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности и просили заменить наказание на предупреждение, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае условия, позволяющие применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, допущенные ООО «Артель» нарушения нормативных требований охраны труда свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного в суд не представлено.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, процессуальных и материальных норм права при вынесении обжалуемого постановлении не установлено.

Из материала проверки следует, что в протоколе об административном правонарушении и данном постановлении допущена техническая описка в указании даты установления правонарушения, так вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства происшествия.

Указание даты проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку судом установлено, что фактически нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в части указания даты проведения проверки допущена техническая описка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пересыпкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Артель» Лукичева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пересыпкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» Лукичева Владимира Вячеславовича от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения, жалобу должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» Лукичева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тошерева И.В.